Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5310 K.2016/2489

1) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükümleri katılanın temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir. 2) Sanık . hakkında maktul . kasten öldürme ve sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. maktul.kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; elde edilen delillerin sanık .hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma sonrasında verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden,

sanık. müdafiinin suçun sübutuna, eksik incelemeye, haksız tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine; katılan vekilinin suçun vasfına, daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, o yer Cumhuriyet savcısının nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar .,.,. hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçundan kurulan hükmün sanıklar müdafileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün o yer Cumhuriyet savcısınca; sanık. hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün ise sanık müdafiince yapılan temyiz taleplerine hasren yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.,., maktul . öldürülmesi eylemlerinin, sanık . ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, sanık . açısından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma sonrasında verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin suçun sübutuna, haksız tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklardan . ve yeğeni . maktulün eski muhasebecisi oldukları, maktulün 2002 yılında ortağını öldürerek cezaevine girdiği, cezaevindeyken şirketini tasfiye etmesi için sanık . vekalet verdiği, şirket tasfiyesinin gecikmesinden dolayı maktule vergi borcu tahakkuk ettiği ve 1250 TL olan borcun maktulün kardeşi tarafından ödendiği, maktul cezaevinde iken 2009 yılı içerisinde kardeşi . sanık

.yeğeni olan .ve sanıklardan. bu anlaşmazlık nedeniyle silahla yaraladığı ve olay anında cezaevinde bulunduğu, maktulün olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce cezaevinden tahliye olduğu, bu olaydan ve maktule ait şirketin sanıklarca kapatılmaması nedeniyle oluşan borç nedeniyle.ile . aileleri arasında anlaşmazlık meydana geldiği, maktulün tahliye olduktan sonra . ailesinden alacağı olduğunu düşündüğü parayı tahsil etmek için . ve sanık.aramaya başladığı,

evleri ile iş yerlerine giderek tehdit ettiği, sanıkların ise yapılan işlemde hataları olmadığını düşünerek maktulün talep ettiği parayı vermedikleri, olay günü maktulün yine söz konusu parayı istemek için sanık .iş yerine geldiği,.oğlu . araması ile. haberdar olduğu ve maktule beklemesini söylediği, bu sırada.

HTS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanıklar .,., arayarak iş yerine çağırdığı, . bürosunda sanıklar ile maktul arasında tartışma çıktığı ve bu tartışma sonucunda maktulün Baretta ve Vzor marka silahlardan çıkan kurşunlarla öldürüldüğü, olaydan hemen sonra sanıklar .,.,., ile SSÇ . olay yerinden uzaklaştıklarının tanık beyanları ve mobese kayıtları ile tespit edildiği, olayda kullanıldığı tespit edilen silahların SSÇ . tarafından polise tesilim edildiği,

sanıkların olaydan 2 gün sonra yakalandıkları, olaydan sonra büroda yapılan aramada 1 adet Llama marka 7.65 mm'lik tabanca bulunduğu ve sanık . bu tabancanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılan olayda;

A) Sanıklar.,., bakımından;

aa) Sanıkların olayın başlangıcından sonlanmasına kadar diğer sanık . ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket etikleri, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere olaydan hemen sonra olay yerini birlikte terk ettikleri, maktulün vücudunda tespit edilen mermi çekirdeklerinin 2 ayrı silaha ait olması gerçekliği karşısında hangisi olduğu anlaşılmayacak şekilde sanıklardan birinin de ateş ederek maktulü etkisiz hale getirdiği, sanıkların bu şekilde birlikte fonksiyonel olarak fiil üzerinde diğer sanık . ile müşterek hakimiyet tesis ettikleri anlaşılmakla TCK'nun 37 nci maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

ab) Sanık . olay yerinde bulunan Llama marka 7.65 mm'lik tabancanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

B) Sanık . bakımından;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 maddesi ile hüküm kurulurken yasa maddesinde yer alan hapis cezası alt sınırdan takdir edilirken, para cezasının gerekçe belirtilmeksizin alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

C) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık . müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/05/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda, 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.