Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5358 K.2016/3809

a-) TCK.nun 82/1-a, 63 ve 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, b-) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 63, 52 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1.200.TL adli para cezası. 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, katılanlar vekilleri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların suçluyu kayırma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun maktul ...'a yönelik eyleminin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ise nitelikli kasten öldürme suçundan, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş,

verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta, husumet bulunmadığına, gizli tanık beyanlarının dosyadaki bulgularla çeliştiğine ve tek başına hükme esas teşkil edemeyeceğine, ... ile yapılan mülakatın hükme esas alınamayacağına, HTS kayıtlarının tek başına delil mahiyetinde olmadığına, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, şüpheden sanığın yaralanması gerektiğine, katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde suç vasfına ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve diğer beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

1- Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü açık görüş hakkı bulunmayan maktulün olay yerine gideceğinin önceden bilindiği ve maktulün hedef alınarak öldürülmesinin tasarlandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı ve dolayısıyla eylemin 5237 sayılı TCK'nun 81. maddesinde yer alan kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun

nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kendilerini aynı müdafilerle temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ayrıca kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/11/2016 gününde üye ...’nin sanık ...’nun maktule yönelik eyleminin sübut bulmadığına ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

02/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ... ve...... yokluklarında 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.