Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5360 K.2016/3940

a-TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası

b- TCK.nun 37, 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası

c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL. adli para cezaları

2-Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası

b-TCK.nun 37, 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası

3-Katılan sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2, 62, 52, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4-Katılan sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/2-3-e, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası

5-Katılan sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası

b- TCK.nun 86/1-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL. adli para cezaları

d- Hakaret ve tehdit suçlarından; Beraat

TEMYİZ EDENLER

Sanık ..., katılan sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in ve sanık ...'ın mağdur ...'ı ayrı ayrı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından suç vasfına yönelik olmadığı da anlaşılan müdafilerin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Yerel mahkeme tarafından sanık ...'ın mağdur ...'ya ve sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, kararların kesin nitelikte olmadığı, süresinde yapıldığı ve temyiz kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkemenin 18/11/2014 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'yı kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdur ...'yı kasten nitelikli yaralama, sanık ...'nın mağdur ...'ı kasten nitelikli yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı kasten nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen

dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekillerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin delillerin değerlendirilmesine, sübuta, sanık ...'nın sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve Mustafa müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... ve sanık ...'ın ayrı ayrı mağdur ...'ya yönelik kasten nitelikli yaralama, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleriyle beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

Ancak;

B)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaası alınmadan hüküm kurulması,

C)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten nitelikli yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...' e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kasten nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, katılan ...'ün Sincan Şoförler Odası Başkanı olduğu, başkanlığını kullanarak, esnafı korkutarak duraklardan atacağını ileri sürerek Sincan ve Etimesgut, Yenimahalle hatta Çankaya ilçelerinde kurulmuş taksi duraklarına gelini, çocukları ve kendisi adına durak çalışanlarının rızası hilafına hissedar olduğu, daha sonra durak çalışma haklarını satarak rant elde ettiği, oda yönetiminde bulunan Adnan, Burhan ve Fethi isimli kişilerin de bu işin içinde oldukları, bu işlere karşı çıkan ve direnen esnafları da tehdit ederek çalıştırmadıkları veya dövdükleri, iki yıl önceye kadar durakları kimse satamaz, sattırmam diye

söylemleri olan katılanın kendisi ve ailesi adına duraklarda taksi ihtiyacı olmadığı halde duraklara girdiği, buna karşı çıkan esnafı ise döverek, silah göstererek ölümle tehdit ettiği, olay günü de olayın meydana geldiği Akasya Taksi Durağına katılanın gelini üzerine kayıtlı aracı, silahlı adamı, oda yönetimindeki kişiler ve aracın şoförüyle birlikte getirdiği, burada bulunan sanık ...'ın bir başka duraktaki hissesini satma meselesini gündeme getirdiği,

katılanın da buna karşı çıktığı, sanık ...'ın da katılanın kendisinin bir çok kez yaptığı bu duruma neden izin vermediği yüzünden karşı çıktığı ve tarafların kavga ettiği, orada olanların araya girdiği ve katılanın bu meseleye kızdığı ve oradan ayrıldığı, akşam saatlerinde katılanın gelini üzerine kayıtlı aracın şoförünün kendisini aradığı ve duraktakilerden şikayetçi olduğu, katılanın da oğlu olan katılan ..., mağdur ..., sanıklar Murat, Mustafa, Abdulkadir ve maktul ile olayın olduğu yere gittiği iddiaları olan olayda,

İki grup arasında bu sebeplerle uyuşmazlık bulunduğu, bu anlaşmazlığa dayalı olarak kimin başlattığı belli olmayacak şekilde kavga çıktığı, kavga sırasında katılan ...'in sağ femurda, sol femurda ve sol kolda olmak üzere 3 ateşli silah yaralanması,

kafa bölgesinde mermi çekirdeği sıyrığıyla uyumlu yüzeysel yaralanmalarla hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve 6 (ağır) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde, mağdur ...'ın ateşli silahla sağ uyluktan ve sağ gluteal bölgeden bıçakla sol uyluktan hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde, sanık ...'nın sol radius proksimal uç kırığıyla hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve 2 (orta) derece kemik kırığı oluşacak şekilde, sanık ...'ın burunda, göz kapağında, göz altında, kulağında ödem,

sıyrıkla hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde, diğer kişilerin de dosya kapsamıyla yaralandıkları anlaşılan olayda,

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemiyle ilgili olarak meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeni ile 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza tayini yerine yazılı biçimde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı, yine sanık ... hakkında ayrıca mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten suçundan kurulan hükümlerde, tarafların karşılıklı silahlı saldırı nedeniyle TCK’nun 29. maddesi uyarınca makul düzeyde indirimler yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmayarak fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilleri, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarlarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine 16/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.