Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5453 K.2016/3861

TCK.nun 81/1. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1,2,3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.TL adli para cezası. ... hakkında; TCK.nun 142/2-a, 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, TCK.nun 245, 35, 52, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 60.TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan kredi kartlarını kötüye kullanması suçundan kurulan hükümde TCK.nun 245/5. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve teşebbüsteki indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, sanık ...'nin maktul ...'e yönelik nitelikli hırsızlık ve banka kartlarının kötüye kullanmaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede meşru savunma koşullarının oluştuğuna, tahrik indiriminin azami sınırdan yapılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasına vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, banka kartlarının kötüye kullanılması suçunun sübut bulmadığına ilişen, katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... yönünden eksik incelemeye, cezanın alt sınırdan verilmesine, sanık ... yönünden suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ...'nin banka kartlarını kötüye kullanmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına göre ve sanık ...'in cezaevinden göndermiş olduğu ve suçunu ilk kez ikrar ettiği samimi beyanlarının bulunduğu mektup içeriğine göre; maktulün aracı içerisinde sanık ... ile sigara ve bira içip sohbet ettikleri sırada maktulün sanığa hakaret etmesi üzerine sanık ...'in silahla ateş ederek maktulü öldürdüğü,

bu olay sonrasında olay yeri yakınından geçmekte olan sanık ...'nin olay yerinde ölü olarak bulunan maktule ait cep telefonunu ve banka kartını alarak bankaya gittiği, sanığın banka ATM'sine kartı yerleştirip şifre olarak rastgele rakamlar yazması üzerine ATM'nin kartları iade ettiği, sanığın da banka kartını kırarak çöpe attığı ve banka kartlarını kötüye kullanma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı,

bu olayın sonrasında sanık ...'nin maktule ait cep telefonunu telefon alım satımı yapan tanık ...'a sattığı, tanık ..'ın kendi sim kartını telefona takıp telefonun çalışır durumda olduğunu görmesi üzerine telefonu sanıktan satın aldığı ve sonrasında telefonu bir başka kişiye sattığı, yapılan soruşturma sırasında tanık....'ın sim kartının telefona takıldığının tespit edilmesi üzerine sanık ...'ye ulaşıldığı ve sanık ...'nin suçlamaları kabul ettiği olayda;

a-) Sanık ...'in aksi kanıtlanamayan savunması dikkate alındığında maktulden sanığa yönelen hakaret eylemleri nedeniyle sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün, çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin suç faili tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekmesine göre; suça konu eşyanın, güvenlik güçlerince şüphe üzerine yapılan takip sonucu ele geçirildiğinin sabit oluşuna göre; sanığın gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceği ve uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

b-) Sanık ... ve sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erhan Asilsoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.