Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5646 K.2016/4015

TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası (2 kez)

TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez)

TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası

TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

S.S.Çocuk Muhammet Ete hakkında;

TCK'nun 81, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası

TCK'nun 81, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası

TCK'nun 81, 35, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar...'in, hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318. maddesi gereğince,

b) Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

REDDİNE karar verilmiştir2-Ancak

a) 20.06.2014 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirmesinden sonra sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin yazılı savunmasını hazırlamak üzere süre talep ettiği, talebi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 147, 216, 289. maddeleri ile 1982 Anayasasının 90. maddesinde dayanağını bulan 19.03.1954 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6/3-b maddesinin "müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak" hükmü uyarınca kendisine makul bir süre tanınması gerekirken, talebin reddiyle, sözlü savunmadan sonra hükmün hemen tefhimi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanıkların alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanması karşısında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanık müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanıklar....’in müdafilerinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen;

a) Siirt Noterliği’nin 05.07.2011 tarihli... No’lu vekaletnamesi ile ..., ..., .., ..., ..., ...'yi birlikte ve ayrı ayrı temsile yetkilendirilen vekillerden Bozma sonrasında, Av. ...’ın sanıklardan ...’nin, Av. ...’ın ...’nin müdafiliğini üstlendikleri esnada, temsil ettikleri sanıklar ile aralarında menfaat çatışması olan diğer sanıklara yönelik temsil görevlerinin devam ettiğinin nazara alınmaması,

b)Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınması yerine hazineden alınmasına karar verilmesi,

c) Her bir sanıktan alınacak yargılama giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirdikleri süreler ve bozma nedeni dikkate alınarak, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun tahliye taleplerinin reddine, 22/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...,... ...'in yokluklarında 01/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.