Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5677 K.2016/523

1-a- Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, b- Sanık. hakkında mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . hakkında bu eyleme azmettirme, sanık . hakkında bu fiile yardım suçlarından mahalinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, c- Gerekçeli karar başlığında katılanların sıfatlarının müşteki şeklinde gösterilmesi ve sanık . tutuklu kaldığı sürelere yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata ve eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık . kasten öldürme, sanıklar ... ve ... kasten öldürmeye azmettirme suçları ile sanık ...6136 sayılı Yasaya aykırılık eyleminin sübutu kabul; sanık .. kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık;

sanık .. kasten öldürme, sanıklar ... ve ..kasten öldürmeye azmettirme suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık .müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına vesaireye; sanık . müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, sübuta, suça iştirakin derecesine,

takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin hatalı değerlendirildiğine, hukuka aykırı delil kullanıldığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, sübuta vesaireye; sanık ... ve müdafiinin sübuta, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; katılanlar .,.,., vekilinin A- Sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140

maddesi uyarınca sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesine" ibarelerinin eklenmesine B- Sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Bu sanığın evinde yapılan aramada 9 adet 9 mm. fişek elde edildiği ve 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Yasanın 15/1. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün

KARŞI OY

Sanık ... hakkında, katılan .. yönelik eylemden dolayı, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesine dair, yerel Mahkeme kararı Dairemizin çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Katılan ., sanığın atış yaptığı silahtan çıkan mermi ile yaralandığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak çoğunluk ile aramızda, eylemin çoğunluk görüşünde olduğu gibi kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu? yoksa olası kastla yaralama suçunu mu? oluşturduğu noktasında görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Sanık, direksiyon başında araç içerisinde olan maktule yakın mesafeden iki el ateş etmiş olup, bu sırada katılanda maktulün yanında oturmaktadır. Sanık çok yakın mesafeden maktule iki el ateş etmiş iken, hareket halinde bulunmayan araçta maktulün yanında oturan katılana ateş etmediği gibi, imkanı varken katılana karşı herhangi bir eylemde de bulunmamıştır.

Sanık aldığı talimata göre aslında katılan ...'yi öldürmek

istemektedir. Ancak öldüreceği kişiyi tanımadığı için araç sahibi olan .aracı kullanacağı düşüncesiyle direksiyon başında bulunan maktule ateş etmiş, maktule isabet eden iki mermiden birisi maktulün vücudundan çıkarak, katılana isabet ederek, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralamıştır.

Sanık, katılan . asıl hedef olduğunu olay anı itibariyle bilmemektedir. Bu duruma göre katılan eylem sırasında 3. şahıs konumundadır. Sanık katılanın isabet alıp yaralanabileceğini öngörmesine rağmen maktule atış yaptığında katılan yaralanmıştır. Sayın Dairemizin çoğunluğu katılanın yaralanmasının mutlak olduğu düşüncesinden hareket etmektedir. Maktule isabet eden iki mermiden biri vücut içerisinde kalıp vücuttan çıkmadığına göre, mutlaklıktan bahsetmek mümkün değildir. Zira iki mermininde maktulün vücudunda kalması pekala mümkündür.

15/02/2016 gününde verilen işbu Karşılaştırıldı.