Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5686 K.2016/4094

a-TCK.nun 81, 53, 58. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası b-TCK.nun 82/1-a, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası c- TCK.nun 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 14 yıl hapis cezası d- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL. adli para cezaları 2-Sanık ... hakkında; a- TCK.nun 81, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası b-TCK.nun 82/1-a, 35, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, c-TCK.nun 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 14 yıl hapis cezası d-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl hapis ve 1.000 TL. adli para cezaları

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafi, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar......haklarında maktül ...’ya yönelik kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına;

sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya muhalefetten teşdiden hüküm kurulmasına. Cumhuriyet savcısının suç vasfına; katılanlar Erdal Erol, ..., ... ve ... vekillerinin suç vasfına ve katılan ... vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234. ve 239. maddeleri gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından da zorunlu müdafii ücreti olarak hesaplanan ‘’2.128 TL’’nin çıkartılarak,

“4.419,11 TL” olan yargılama giderleri toplamının “2.291,11 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık ... müdafiinin sunduğu rapor içeriklerinden sanığın cezasının ertelenmesini gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin bu yöndeki talebinin REDDİNE, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 01/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.