Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/6220 K.2016/311

1-)Katılan Ahmet'in yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Katılan Yakup'un yokluğunda verilen ve kendisine 22.07.2014 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik 01.08.2014 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, 07.07.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6494 sayılı Yargı Hizmetleri ile İlgili Olarak Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesi ile değişik Ceza Muhakemesi Kanunun 331. maddesi uyarınca süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki katılan Yakup'un temyiz isteminin reddi düşüncesi benimsenmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk F.. A..'un maktul A.. H..'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, ağır tahrikin varlığına, manevi tazminata

hükmedilmemesi gerektiğine, vekalet ücretine yönelen, katılanlar Zahire, Tolga, Volkan, Fatmanur, Tuğrul, Leyla, Sebahattin, Bahattin, Ahmet vekilinin TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması sırasında hata yapıldığına, takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine, tazminat miktarına ilişen, katılan Yakup'un sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hüküm fıkrasında katılan Sebahattin'in Selahattin olarak gösterilmesi; katılanlar Sıddıka ve Niyazi'nin yargılama aşamasında öldükleri halde Sıddıka mirasçıları adına hükmedilmesi gereken tazminatın Sıddıka adına hükmedilmesi, Niyazi'nin mirasçısı olarak davaya katılan Yakup yönünden ise Niyazi'nin mirasçısı olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının B-1 bölümünün çıkarılmasına, yerine “maktul A.. H.. eşi Z.. H.. için 1.000 TL., çocukları Tolga, Volkan, Fatmanur, Tuğrul ve Leyla için 500’er TL, kardeşleri Sebahattin, Bahattin ve Ahmet için 500’er TL., yargılama aşamasında ölen babası Niyazi ile annesi Sıddıka mirasçılarına miras payları oranına göre Niyazi yönünden 500 TL, Sıddıka yönünden 500 TL olmak üzere toplam 6000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bereber suça sürüklenen çocuk Furkan’dan alınarak adı geçenlere verilmesine” ibaresinin yazılmasına,