Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/985 K.2015/2942

Sanık ....’in maktül ...’ı kasten öldürme, katılan ..'ı kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’in maktül ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, katılan ...’ı kasten silahla yaralama suçundan beraatine, sanık ..’in maktül ..'ı kasten öldürme suçundan beraatine, katılan ...'ı kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ...’in maktül ...'ı kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetine, katılan ...'ı kasten silahla yaralama suçundan beraatine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ., ... ve Maşallah’ın kasten öldürme suçları ile sanıklar .. ve . katılan Vural'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktül ..’ı kasten öldürme suçunun niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ünal müdafiinin sübuta, sanık .. müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, sanık Maşallah müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar ... ve ... vekilinin TCK'nun 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktül ... ile katılanlar .. ve ...’in kardeş oldukları, yine kardeş olan sanıklar .., ... ve .. ile aynı mahallede ikamet ettikleri, olay tarihinden önce ..’in evinden hırsızlık yapıldığı, .. kardeşleri .. ve ... birlikte paranın ... tarafından çalındığını düşündükleri, bu nedenle ..’in, .. döverek karakola götürdüğü, ancak hırsızlığı yapanın ... olmadığının anlaşılması üzerine şikayetçi olmadığı,

..’ın bu durumu babası ... ve ağabeyleri .. ile .. anlattığı, ertesi gün .., .. ve .. yolda karşılaştıkları sırada .. ve ..’ı dövdükleri, .. ve .. bu durumu ağabeyleri olan .. aktarmaları üzerine üç kardeşin konuşmak amacıyla sanıkların ikametinin bulunduğu sokağa gittikleri, bu sırada evlerinin yanındaki parkta bulunan ...han, .. ve .. bıçaklarla, ...’ın ise sopayla maktül ve kardeşlerine saldırdıkları, önde giden ..’ın maktül .. başına vurması üzerine başlayan kavgada, .. sağ göğüs, sol kol ve sağ el bölgelerinden aldığı dört bıçak darbesi sonucu öldüğü, katılan .. ise sağ göğüs, sol aksilla ve sol kol

bölgelerinden göğüs sağda hemopnömotoraks oluşturacak, diyafragma ve karaciğerde kesiye neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde üç bıçak darbesiyle yaralandığı, kavga sırasında basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanan sanıkların, maktül ve katılanın yere düşmesi üzerine amaçlarına ulaştıklarını düşünerek olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;

1-) Sanıklar .., .., .. ile .. fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurmak sureti ile .. ve .. karşı eylemleri gerçekleştirdikleri nazara alındığında;

a-) Sanıklar .. ve Maşallah'ın da diğer sanıklar gibi maktül ...’ı kasten öldürme suçuna fail olarak katıldıkları ve TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 81/1 ve 29. Maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyet, .. hakkında ise beraat hükümleri kurulması,

b-) Sanıklar .., .., ... ve ..., katılan ...’a karşı eylemlerinde öldürme kasıtları açığa çıktığından kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesinde sanıklar .. ve .. hakkında kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyet, ... ve .. hakkında ise beraat kararları verilmesi,

2-) Maktül ... ve katılan ... kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan davranışlar dikkate alınarak, TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari düzeye yakın indirimler yapılması gerekirken, ... öldürülmesi suçundan verilen cezaların 14 yıla indirilmesi, katılan .. karşı eylem yönünden verilen cezalarda ise 1/2 oranında indirim uygulanması,

3-) Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

4-) Yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 324/4. maddesine 63 52 sayılı Yasayla eklenen cümle gereğince Hazine üzerinde bırakılması yerine, sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .., .., .. müdafiileri ve katılanlar .. ve .. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde