Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2005 K.2017/2028

a) TCK.nun 81/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b) TCK.nun 125/3 delaletiyle, 125/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası, c) TCK .nun 106/1-1. cümle, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası d) 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 52/2, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 750 TL adli para cezası, 2- Sanık ... hakkında; TCK 39/1 delaletiyle, TCK.nun 81/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 3- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 62, 52/2, 52/4 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Cumhuriyet savcısı süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş akabinde 12/05/2014 havale tarihli dilekçe ile sanıklar aleyhine temyiz talebinden sanıklar lehine vazgeçtiğini beyan ettiğinden dosya diğer temyiz itirazları yönünden incelenmiştir.

2-) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'yu kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

3-) Sanık ...'un kavga sırasında maktul ...'nun arkasından kollarını tuttuğu, arkadaşı katılan sanık ...'ın da maktulü göğüs bölgesinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda; fiili birlikte işledikleri gözetilmeden, sanık ...'un müşterek fail olarak cezalandırılması yerine, suça yardım düzeyinde katıldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un maktul ... hakkında kasten öldürme, sanık ...’ın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre, verilen hükümde düzeltme, eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... ve vekillerinin duruşmada ve temyiz dilekçelerinde sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına,

eksik incelemeye, sanık ... vekilinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde müvekkilinin kasten öldürme fiiline iştirak etmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına, tayin edilen ceza miktarının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... ve ...’un kasten öldürme ve sanık ...'ın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden kurulan hükümde; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nun 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nun 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, her iki suç yönünden de uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

31/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'un yokluklarında 01/06/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.