Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2170 K.2017/3719

1) Katılan ...'ın sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin maktul ...'in üst katında oturduğu, olaydan önce tespit edilemeyen sebeplerden dolayı ailecek uzun süredir küs oldukları, sanığın kalmış olduğu dairede bir süredir tadilat yaptırması ve buna bağlı olarak çıkan gürültü nedeniyle maktul ve yan dairede oturan komşusunun olay günü saat 18.00 sıralarında sanığın dairesine giderek şikayetlerini dile getirdikleri, bu sırada sanık ile maktul arasında çıkan tartışmada maktulün sanığa hitaben "şerefsiz" şeklinde söz söylemek suretiyle hakaret ettiği ve sanık ile maktulün karşılıklı olarak küfürleştikleri,

daha sonra sanığın eline geçirdiği sopa ile maktule vurduğu ve maktulün sağ bileğine isabet eden sopa darbesi nedeniyle ulna kemiğinde kırık olacak şekilde yaralandığı, bunun üzerine maktulün tedavisini yaptırmak üzere hastaneye gittiği, akabinde karakola giderek sanıktan şikayetçi olduğu ve yeniden evinin bulunduğu binanın önüne geldiği, bu sırada sanığın hemen yan binada bulunan kayınpederine ait ikametin balkonunda oturduğu,

maktulün balkonda oturmakta olan sanığı gördüğü ve karşılaşmış olduğu tanık Mehmet Ali'ye olayı anlatarak sanığın da duyabileceği şekilde "bunun hesabını verecek, karı gibi balkonda oturmasın, insin aşağıya kozlarımızı paylaşalım" dediği, maktulün bu sözü üzerine hiddete kapılan sanığın olay yerine geldiği ve üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile toplam 5 kez ateş etmek suretiyle batın, uyluk, diz ve ayak bölgerinden isabetle maktulü öldürdüğü olayda; haksız tahrikte etki ve tepki arasındaki dengenin sanık aleyhine olacak şekilde bozulmadığı,

maktulün olay yerine geldikten sonra sanığa yönelik hakaret eylemine devam etmiş olması karşısında sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, haksız tahrikte etki ve tepki arasıdaki dengenin sanık lehine bozulmadığı ve dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'e yönelik kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

elde edilen delillerin sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik hakaret suçunun karşılıklı işlendiği ve aynı sanık hakkında maktule yönelik tehdit suçundan mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerine atılı hakaret suçu yönünden TCK'nun 129/3 ve CMK'nun 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçu yönünden ise CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine,

katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,