Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2356 K.2017/2537

a- ...'nu kasten öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- ...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2400 TL adli para cezası,

... hakkında;

a- ...'nu öldürmeye iştirak suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b- ...'nu yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası,

c- ...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

d- 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK.nun 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, 2000 TL adli para cezası,

3- ... hakkında;

...'nu öldürmeye iştirak suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

4- ..., ... hakkında;

...'a karşı yaralama suçundan CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat,

5- ... hakkında;

..., ..., ...'a karşı yaralama suçundan CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'ın, sanıklar Yunus Emre ve Murat hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde usule, eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç niteliğine, teşdiden ceza verilmesinin isabetsizliğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılan sanık ... müdafiinin usule, meşru savunmaya, teşdiden ceza tayininin isabetsizliğine, takdiri indirim, erteleme ve hükmün

açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Fatma, Fehime, Ayfer, Mahmut ve Nigar vekilinin sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca tayin olunacak temel adli para cezasının 100 gün adli para cezasından fazla olamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün c-1 bendindeki “120 gün“ ibaresi çıkartılıp yerine “100 gün” ibaresi, hükmün c-3 bendindeki “2.400 TL” ibaresi çıkartılıp yerine “2.000 TL” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan verilen hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar Yunus Emre ve Murat hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ..., Mahmut ve Erdal'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ... ve kardeş olan sanıklar Halil, Mahmut ve Erdal'ın ayrı ayrı tur şirketi işlettikleri, aralarında rekabet bulunduğu, olay günü maktule ait tur şirketinde çalışan mağdur ...'ın müşteri bulmak amacıyla otele gittiği, orada bulunan sanık ...'in bu duruma sinirlenerek Murat'a ait motorsiklete tekme vurup zarar verdiği, mağdur ...'ın telefonla maktulü arayarak olaydan haberdar etmesi üzerine maktulün yanına Yunus Emre ve Talat'ı da alarak sanıklar Mahmut ve Halil'in işyerine gittikleri, burada taraflar arasında kısa süreli konuşmada önce karşılıklı küfürleşme, daha sonra kavga olduğu,

bu kavgada Talat'ın, Halil, Mahmut ve Erdal'a, Yunus Emre ve Murat'ın ise Halil'e tekme ve tokatla vurdukları, maktulün göğsüne tornavida cinsi bir aletle vurularak btm ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanık ...'un kendilerine ait büroya gittiği, kasadaki tabancayı alıp geri döndüğü, Murat'ın ayaklarına doğru ateş ederek btm ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı, kaçmakta olan maktul ...'a doğru hedef gözeterek bir kaç el ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda;

İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı dosya içeriğine göre kesin olarak belirlenemediğinden sanıkların işledikleri öldürme ve yaralama suçlarında sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün asgari düzeyde uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına, sanıklar Yunus Emre, Murat ve Talat'ın kasten yaralama suçlarında ise koşulları bulunmadığı halde meşru savunma hükmünün uygulanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

C- Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İddianame ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatı ile kamu davası açıldığı, sanığın kasten öldürmeye yardım eyleminden dolayı beraatine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; aynı eylem nedeniyle eylemi bölmek suretiyle hem mahkumiyet kararı hem de beraat kararı verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılanlar Fatma, Fehime, Ayfer, Mahmut ve Nigar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ,,,'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 06/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.