Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2754 K.2017/2907

TCK.nun 148/1, 149/1-a-h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, suçların sübutuna, suç vasfına, eksik incelemeye yönelen, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün " Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın borçlu olduğu mağduru olay günü telefonla arayarak parasını vereceğini söyleyip kahvehaneye çağırdığı, akşam saatlerinde kahvehaneye gelen mağdura parayı başka birinden alarak vereceğini söyleyip oraya gitmeyi teklif ettiği, birlikte yürüdükleri sırada arkasından tabanca ile ateş ettiği, sırtına isabet eden mermi ile T11 omur kırığına, alt ekstremitede felç haline, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılan olayda,

ba)-Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, sanığın maktulü öldürmeye ne zaman karar verdiği, bu kararda ne kadar zamanla sebat ve ısrar gösterdiği kesin delillerle ortaya konulamadığı halde, sanığın eylemi bir plan dahilinde gerçekleştirdiğinden bahsedilerek tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

bb)- Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 16 yıl şeklinde eksik ceza tayini,

bc) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C)- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Her ne kadar mağdur tarafından sanığın eylemden sonra cebinde bulunan 70 TL parasını da aldığı iddia edilmiş ise de; suçlamayı kabul etmeyen sanığın yağma suçunu işlediğine dair mağdurun soyut iddiası dışında her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak atılı yağma suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/09/2017 günü, oybirliğiyle karar verildi.

27/09/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 28/09/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.