Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/284 K.2017/558

TCK.nun 82/1-a, 35/2, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası 6136 sayılı Yasanın 15/4, TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ... hakkında, TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ... hakkında, TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/1, 31/3, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde; 1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra suça sürüklenen çocuğun cezaevinden göndermiş olduğu 13.11.2015, 26.07.2016 ve 29.08.2016 tarihli dilekçeleri ile hükmün onanmasını istediği ve dilekçe tarihleri itibariyle de suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmakla; dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen ve sanığın doğrudan 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin bu suç yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin yasal temsilcisinin temyizleri üzerine ve sanık ... yönünden re'sen olmak üzere temyiz incelemesi,

mağdur ...'e yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un ise yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur ...'e yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un ise yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine, sanık ... ve müdafii ile yasal temsilcisinin sübuta,

Cumhuriyet savcısının sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Mağdur ...'e yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ...'nin ise yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan incelemede;

aa)Oluşa ve dosya içeriğine göre, 25.07.2013 tarihinde sanık ...'in idaresinde bulunan araç ile seyir halinde bulunduğu sırada mağdur ...'in çalıştığı işyerine ait olan aracı idaresinde bulunduran işyeri çalışanı ...ile tartıştığı, çıkan tartışmanın büyümesi üzerine bir tarafta sanık ... ve arkadaşı ..., diğer

tarafta aralarında mağdur ...'in de bulunduğu işyeri çalışanları olmak üzere taraflar arasında kavga olayı yaşandığı, yaşanan bu kavgada sanık ..., yanında bulunan arkadaşı ... ile karşı tarafta bulunan ... ve ...'ın basit şekilde yaralandıkları, dosya kapsamına göre yaşanan bu kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği, sanığın da yaşanan bu kavga olayının hiddeti ile olay günü mağdura yönelik eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb)Sanık ... müdafii ile sanığın yasal temsilcisinin temyiz aşamasında dosyaya sunmuş oldukları ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporlarında sanıkta orta düzeyde zeka geriliği olduğu, %70 fonksiyon kaybı olduğu ve bu nedenle vasi tayini gerektiğinin bildirildiği, anılan raporlar üzerine de sanık hakkında Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1159 esas ve 2012/87 karar sayılı ilamı ile kısıtlama kararı verildiği anlaşılmakla;

sanığın, TCK'nun 32. maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına" ilişkin olarak rapor alınmak üzere, adli tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması,

alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de, sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması zorunluluğu,