Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2879 K.2016/2257

1-)Sanıklar .,.,. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan dava hakkında hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,.,.,. mağdurlar .,.,yönelik eylemlerinin sübutu kabul, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık . müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, sanıklar .,., müdafilerinin sübuta, meşru savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık . savunmasında; amcası . mağdur .ağabeyi . tarafından öldürülmesi nedeniyle . ailesi ile aralarında husumet bulunduğunu, olaydan bir gün önce bu husumet nedeniyle .,.,. ile kardeşi . ve amcasının oğlu . arasında kavga olduğunu, olay günü sabahleyin mağdurlar .,., evinin az ilerisinde kendisini

beklediklerini öğrenmesi üzerine, olay çıkmasın diye 155 polis imdat hattını aradığını, polisin yönlendirmesi üzerine sanık . ile birlikte karakola gittikleri sırada mağdur .elinde balta, mağdur . ise elinde sopa olduğu halde önlerine çıkarak kendilerine saldırdıklarını, daha sonra mağdur. mağdur . aldığı tabanca ile kendisine ve sanık . doğru ateş ettiğini, babası . ile amcasının oğlu. de olay yerine geldiğini ve kavganın büyüdüğünü iddia etmesi,

Dosya içerisinde bulunan ve kolluk görevlileri tarafından olaydan çok kısa bir süre önce saat 07.15 de tutulan 22.02.2013 tarihli tutanaktaki “22.02.2013 günü saat 06.56 da .....155 polis imdat hattını arayan isminin .olduğunu, ....yiğeninin kendisini telefonla arayarak şuan rus pazarı kavşakta salon opera önünde bekleyen belinde silah olduğunu iddia ettiği, takım elbiseli olan .. ve arkadaşlarının sopalı olarak kendilerini kavga amaçlı beklediğini belirmesi.....” şeklindeki açıklamalar ile aynı tarihli saat 07.10'da düzenlenen santral telefon görüşme tutanağı içeriği,

22.02.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna ve aynı tarihli olay ve yakalama tutanağına göre olay yerinde mağdur . yaralı olarak yattığı yerin yakınında ele geçirilen ve olay sırasında kullanıldığı ekspertiz raporu ile sabit olan tabancanın mekanizmasının yarı çekik vaziyette olup, atım yatağında bir adet, şarjör ile atım yatağı arasına sıkışmış bir adet ve şarjörde iki adet olmak üzere toplam dört adet merminin olduğunun tespit edilmesi,

mağdur . soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay sırasında kendisinde tabanca olmadığını iddia etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde olay sırasında sanık . yere düşürdüğü tabancayı alarak havaya doğru bir el ateş ettiğini, mağdur . ise olay sırasında yanında balta olduğunu kabul etmesi karşısında;

a-)Sanıkların olayın başlangıcı ile ilgili savunmalarını destekler nitelikteki 22.02.2013 tarihli, saat 07.15 de tutulan tutanak ile olay yeri görgü tespit tutanağına niçin itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

olay yerinde mağdur . yaralı olarak yattığı yerin yakınında ele geçirilen ve olay sırasında sadece bir el ateş edildiği sabit olan tabancanın bulunduğunda mekanizmasının yarı çekik vaziyette olup, atım yatağında bir adet, şarjör ile atım yatağı arasına sıkışmış bir adet ve şarjörde iki adet olmak üzere toplam dört adet merminin olduğunun tespit edilmesine rağmen, gerekçeli kararın 5. sayfasında sanık .bu tabanca ile bir el ateş ettiği kabul edildikten sonra gerekçeli kararın 7. sayfasında aynı tabancanın mağdur . tarafından havaya doğru bir el ateş edilen tabanca olduğu, bu tabancanın içinde ve şarjöründe mermi bulunmadığı kabul edilerek,

sadece bir el ateş ediliği ekspertiz raporu ile tespit edilen tabancanın olay sırasında kimin elinde olduğu ve kimin tarafından kullanıldığı konusunda çelişkiye düşülerek dosya içeriğine ve mevcut maddi delillere uygun olmayan bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Olaydan bir gün önce mağdur . ile sanık . de katıldığı kavga

olayı ile ilgili yapılan soruşturma sonunda Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mağdur. vücudunda tespit olunan yaraların bu olay sırasında meydana geldiği iddia olunduğundan, bu dosyanın aslı yada onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-)Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarına göre, öldürenin öldürülmesi hallerinde kan gütme saikinin geçerli olmayacağı, kan gütme saikinin varlığının kabulünün, başkaca bir neden eklenmeksizin münhasıran kan gütme saiki ile işlenmesi halinde mümkün olacağı gözetilerek, daha önce meydana gelen öldürme ve yaralama olayı ile ilgili mağdur .de katıldığı . Ağır Ceza Mahkemesinin . esas ve 2007/195 karar sayılı dosyası ile . isimli şahsın . ailesine mensup kişilere yönelik işlediği iddia olunan dava dosyasının denetime imkan vermesi açısında aslı yada onaylı örneğinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-)Kabule göre;

aa-) Mağdur .yaşı nedeniyle suçun çocuğa karşı işlendiğinin ve sanıklar hakkında TCK'nun 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb-)Adli sicil kayıtlarında yazılı ve birer örneği getirtilen. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/76-81 sayılı ilamı nedeniyle sanık. ,. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/727-419 sayılı ilamı nedeniyle sanık .. hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

cc-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .,.,.,.,. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

02/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,.,.,., . Avukatı . yokluğunda 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.