Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3182 K.2016/3249

1-) Müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin 10.03.2016 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları gözetilerek, suça sürüklenen çocuk. hakkında nitelikli kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk . hakkında tehdit suçuna azmettirme suçlarından açılan kamu davasında, maktulün anne ve babası olan .,.,. duruşmalar sırasında şikâyetçi olup, hükmü temyiz ettikleri ve suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılmakla, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca .,.,. kamu davasına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

3-) Suça sürüklenen çocuk . çocuk yaştaki maktul . "olası kasıtla öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk. çocuk yaştaki maktul . "insan öldürme" suçunun sübutu kabul, yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya, ceza miktarına ilişen, suça sürüklenen çocuk. müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü suça sürüklenen çocuklar ile maktülün hayvan otlattıkları sırada tanışıp, birliklikte vakit geçirdikleri, gelişen konuşmalar sonrasında suça sürüklenen çocuk .,.,. "buraya gel karaoğlan, gelmezsen vururum" diyerek 15 metre uzaklıktaki .nişan alıp av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda;

a-) Hedef alınan bölge, kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve tanık . beyanında belirttiği şekilde nişan alarak ateş ettiği dikkate alındığında, maktülün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, suça sürüklenen çocuk. buna rağmen ateş ederek eylemin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, doğrudan kastla çocuk yaştaki maktulü öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

b-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

c-) Suça sürüklenen çocukların yaşları gözetildiğinde, hükmün de gizli tefhim edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

4-) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında tehdit suçuna azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk . hakkında; usulüne uygun olarak, TCK.nun 31/2. maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor raporu ve ayrıca 5395 sayılı Kanunun 35/1.

maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, 21.7.2013 tarihli .Devlet hastanesi Raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,