Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3527 K.2018/6

1)02.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümünün düzeltilmesine ilişkin mahkemenin 11.09.2015 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir.

2)Katılan vekilinin "hükümde yer alan vekalet ücreti ile ilgili olan bölümün mahkemece düzeltilmesi ve gerekçeli kararın tebliği" taleplerini içerir 05.09.2015 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi kapsamında olmadığı kabul edilmiş ve tebliğnamenin temyiz talebinin süresinden sonra olduğundan bahisle reddi yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 86/3-e maddesi ile tayin olunan 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 87/2-b maddesi uyarınca yapılan iki kat artırım ile cezanın 12 yıl 18 ay hapis yerine hatalı hesaplama yapılması suretiyle yazılı şekilde 13 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi ve devamında yapılan uygulamanın da belirlenen bu ceza üzerinden yapılması, kanuna aykırı ise de TCK'nun 62. maddesi uyarınca yapılan uygulama karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık

S/2

aleyhine ve katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde sanık adının dosya ile ilgisi bulunmayan "İbrahim Kahraman" olarak gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bölümünde yer alan "sanık İbrahim Kahraman'dan" ibaresinin "sanık ...'dan" ibaresiyle.