Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3551 K.2017/5214

TCK'nun 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası (ayrı ayrı), CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 2) Katılan sanık ... hakkında; a)TCK'nun 106/1. delaletiyle 106/2-a, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 3) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası (ayrı ayrı), CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

4) Katılan sanık ... hakkında;

TCK'nun 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

5) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası,

CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

6) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası,

CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

7) Katılan sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 37/1 delaletiyle TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b) TCK'nun 37/1 del. TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

8) Katılan sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 38/1 delaletiyle TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b) TCK'nun 37/1 delaletiyle TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, katılan sanıklar müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ... hakkında 08.11.2011 tarihinde katılan ...'ü kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'ün 19.11.2011 tarihinde katılan ...'ı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-Sanıklar müdafilerinin hükmolunan ceza miktarları yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

. ve ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış,

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL ve 3000 TL adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından müdafilerinin suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş ve buna bağlı olarak temyiz incelemesi sanık ... hakkında katılan ...'ü nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

5-Sanık ... hakkında katılan ...'ü nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ile sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin yapılması, sonucuna sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeyerek,

nitelikli tehdit suçu yönünden yetersiz gerekçe ve gerekçede TCK'nun 106/1. maddesi uyarınca cezaya hükmolunduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında aynı kanunun 106/2-a maddesi ile uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün bu nedenle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 6-Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık ...'ün katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ün katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, katılan ...'ı ise kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire, sanıklar Burak ve Remzi yönünden tahrike ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanıklar Burak ve Remzi müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ... müdafii ile katılan ... müdafiinin sanık ... yönünden meşru müdafada bulunduğuna, delil yetersizliğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanıklar Remzi ve Burak yönünden haksız tahrik bulunmadığına ve derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;