Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4296 K.2016/3591

1-a) Gerekçeli karar başlığında maktul . annesi Kezban, kardeşleri.,.,., ile vekillerinin adlarının yer almaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

b) Dosya içeriğine göre; sanık . olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması yönündeki mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen . gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, . gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları gözetilerek, maktul ., annesi ., kardeşleri .,.,.,.08/11/2015 tarihinde vekilleri aracılığı ile davaya katılma isteminde bulundukları anlaşılmakla, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca .,.,.,.,. kamu davasına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık,. maktul . "olası kastla öldürme" suçu ile sanık . maktule karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ., maktul . olası kastla öldürme suçunun niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .,.,.hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İsa ve müdafiinin, sanık . müdafiinin, katılanlar.,.,.,., vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık . hakkında maktul . yönelik "olası kastla öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak Başkan vekili . ve Üye . sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ve oyçokluğu ile sanıklar . hakkında maktul . yönelik "kasten öldürme" suçundan verilen beraat hükümlerinin ise tebliğnamedeki düşünce gibi oybirliği ile ONANMASINA,

B- Sanık İsa hakkında maktul. yönelik "olası kastla öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar İsa ve. de bulunduğu grubun, demir çubukta kullanarak maktulü basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, maktulün aldığı darbelerin etkisiyle küpeşte denen korkuluklara tutunduğu sırada sanık . maktulü itekleyerek denize düşürdüğü, maktulün dibe doğru battığını gören sanık . suya atlayıp maktulü kurtarmaya çalıştığı anlaşılmakla; sanık . diğer sanık . ...

. maktulü denize iteklemesi eyleminden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek sanığın haksız tahrik altında silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde olası kasıtla öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık . TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse, derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, . gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, delillerin değerlendirilmesi sonrasında sanık ., olay anında aşırı alkollü olan maktul . diğer sanık . ile birlikte darp edip, kafasına künt bir cisim ile vurup, onu yere düşürdükten sonra, denize attığı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 21/2, 29 ve 62. madde ve fıkraları gereğince neticeten verilen 12 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin . Ağır Ceza Mahkemesinin kararının oy çokluğu ile bozulmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne, sanığın suçunun “kasten adam öldürme” olarak nitelendirilmesi gerektiği düşüncesi ile katılmamaktayız.

Şöyle ki;

Maktul ., sanık . babasına ait . isimli yatta uzun süredir çalıştığı, olay gün ve saatinde ise, kanında (227 mg/dl) Ethanol, göziçi sıvısında da (198 mg/dl) Ethanol bulunduğu, yani aşırı alkollü olduğu sabittir. Sanıklar tarafından da bu durum bilinmektedir. Ayrıca, sanıklarca darp edildiği sırada teknenin, demir aksamındaki kan izlerinden de anlaşılacağı üzere, kafasına darbe almıştır. Hatta, aldığı darbeler ile yere düşmüş, ayağa kalkmaya çalışmasına karşın, sendelemiş ve kalkamamıştır. Bu haliyle maktulün, tamamen kendinde olduğunu söylemek mümkün değildir. Sanık . tarafından, bu halde iken maktul denize atılmış ve atıldığı esnada da hiçbir çırpınma belirtisi dahi

göstermeden, denizin içinde anında kaybolmuştur. Yani, sanığın gemi adamı olması, yüzme bilebilecek durumda olması ve sair gibi nedenler düşünülse dahi, bu durumda aşırı alkollü ve bayılma noktasındaki maktulün hiçbir surette kurtulma çabası dahi gösterememesi düşünüldüğünde, bilincinin o an için yerinde olmadığı açık ve nettir. Hatta bu amaçla sanık . hemen suya atlayıp maktulü aramış ise de, sanık . bu durumu açık ve net bilmesine karşın o an, maktulü kurtarmaya yönelik herhangi bir girişimde dahi bulunmamıştır. Evet daha sonra arama çalışmalarına katılmış ise de, bu sanık . denize atlayıp maktulü bulamadığı andan sonraki bir çabadır.

Maktulün kesin ölüm sebebi suda boğulma sonucu meydana geldiği kesin ve net isede, bilinci kapalı ve aşırı alkollü olan maktulün ölmesinin öngörülebilecek bir netice olmayıp, mutlak bir netice olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 81. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne katılmamız mümkün değildir.