Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4644 K.2017/5150

-...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası, - ...'e yönelik hırsızlık suçundan TCK.nun 142/2-d-son, 143, 146, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, - ...'a yönelik mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası, Katılan Sanık ... hakkında; -...'ye yönelik nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'un, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi olmadığı, ayrıca sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı ve hüküm tarihi dikkate alındığında, hükmün CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı gözetilerek, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin bu suça yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılan ... vekilinin suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik cinsel saldırıya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

a- Sanık ...'un, mağdur ...'a metal boru ile birden fazla vurarak yaşamsal tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize, ağır 6. derecede kemik kırıklarına, sol gözün tamamen çıkarılması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b- Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında mağdur ... ile yalnız kaldıklarında Turgut'un travestilerle olan ilişkisini anlattıktan sonra kendisi ile birlikte olmak istediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine ısrar ettiğini, gel beraber olalım, seni sinkaf edeceğim diye söyleyip kolundan tuttuğunu belirtmesi, bu savunmasının Turgut'un üzerine sadece iç çamaşırları giyinik olarak yaralı vaziyette bulunması da dikkate alındığında sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca Turgut'un, Yusuf'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 6545 sayılı Yasa ile değişik 102/1-son cümle uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, mağdur ...'a ait araç ile Muş'tan Van'a gitmesi, daha sonra Muş'a geri dönerek kendi iradesi ile aracı Yeşilyurt Mahallesinde bir yere bırakması karşısında,

a- TCK.nun 146. Maddesinde öngörülen "malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi" koşulu gerçekleşmediği gibi ayrıca benzin ve yağ tüketildiği de gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek hükmolunan cezadan TCK.nun 146. maddesi gereğince indirim yapılması,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,