Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4802 K.2016/3350

TCK'nun 81/1, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, TCK'nun 82/1-e, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, TCK'nun 81/1, 35, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, ... hakkında; TCK'nun 81/1, 39/1-2-a-c, 62/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası, TCK'nun 82/1-e, 39/1-2-a-c, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası, TCK'nun 81/1, 35, 39/1-2-a-c, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanlar... ve ..'nın, maktuller...ve ...'ya yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle açılan kamu davalarına katılma hakları bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu kişiler yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ..'in maktuller... ve..'ya yönelik kasten öldrme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ...'in maktuller ... ve .. ile mağdur ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık .....'in maktuller ... ve...'ya yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, sanıkların mağdura yönelik eylemleri yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile maktuller ve mağdura yönelik eylemleri yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelene dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin suç niteliğine, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerini uygulanmasının hatalı olduğuna,

Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın cezalar verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında kurulan tüm hükümlerde takdiri indirim hükümlerini ugulanmasını hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... ... hakkında maktuller...ve ...'ya yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahk...in bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK.nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla maktuller...ve ...'ya yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..... ve...in kardeş oldukları, mağdur ...'in ise kısa bir süre sanıkların evinde kiracı olarak oturduğu, taraflar arasında kira sözleşmesine bağlı maddi anlaşmazlık olması nedeniyle olay öncesinde aralarında adli merciilere de yansıyan bir kısım olaylar yaşandığı,

olay günü de mağdur ... ve eşi olan maktul ... ve kızı olan ...'nın birlikte bayram ziyareti için sanıkların evlerinin yakınından yaya olarak geçtikleri, sanıkların mağdur ve yakınlarını görmeleri üzerine önceki olaylar nedeniyle hiddete kapıldıkları ve onlara zarar verme kastıyla ......'e ait av tüfeğinin yanlarına alarak..'e ait olup sürücülüğünü de...'in yaptığı otomobile bindikleri ve mağdur ve maktullerin gitmiş oldukları istikamete doğru hareket ettikleri, kısa bir süre sonra da mağdur ve maktullerin yanına yaklaştıkları ve sanık ... ...'in açık olan aracın sağ ön camından mağdur ve maktulleri hedef alıp beş kez ateş ettiği,

yapılan atışlar nedeniyle maktullerin av tüfeği iri saçma taneleri isabetlerine bağlı olarak öldükleri, mağdurun ise isabet almadığı olayda;

aa) Sanık ...'in olayın tüm aşamlalarında kardeşi olan sanık ... ...'in yanında bulunmak ve aynı suç işleme kastıyla fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşılmakla; eyl...i 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında suça katılma niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak suça katıldığının kabul edilmesi,

bb) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebi gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/09/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukat ...'ın yokluğunda 06/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.