Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4893 K.2018/1103

Katılan ... vekili, süre tutum dilekçesinde ..., ..., ..., ... ve ... adına temyiz itirazında bulunmuş ise de; davaya katılmadığı anlaşılan bu kişiler yönünden yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, suç vasfına, katılan vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün 2008-2009 yıllarında aynı okulda çalıştıkları, sanığın beyanına göre, bu süreçte maktulün kendisini taciz ettiği ve maktulden intikam almak ve ona ders vermek amacıyla sahte facebook hesabı kurarak maktulle iletişime geçtiği, olay günü buluşma kararı aldıkları, sanığın kendisini tanınmayacak şekilde peruk takarak ve makyaj yaparak olay yerine gittiği, maktulün aracına bindiği, seyir halindeyken maktulün elini tutmak istemesinden ötürü, kullandığı aracı o an ki panikle durdurduğu, çantasında bulunan kuru sıkı tabancayı çekmesi üzerine,

maktulün araçtan indiği ve sanığın kafasına doğru taş attığı, bu esnada sanığın elinde bulundurduğu kuru sıkı tabancayla maktule doğru ateş ettiği ve arabanın etrafından kovaladığı, silahın tutukluk yapmasıyla aracın şoför koltuğuna tekrar bindiği, bunun üzerine maktulünde araca bindiği ve silahı almaya çalıştığı, sanığın silahı maktule vererek "al zaten gerçek değildi"’ demesiyle maktulün araçtan indiği,

bunun üzerine sanığın, aracın kapılarını kitleyerek aracı çalıştırmaya çalıştığı, aracı çalıştırmasıyla birlikte, maktulü görüş mesafesinde doğrudan fark etmesine karşın hareketine son vermeyerek maktule aracın ön yüzüyle çarpıp üzerinden geçtiği, maktulün genel beden travmasına bağlı seri kot ve iskelet kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

sanığın bu oluş içerisinde hareketini bilerek ve isteyerek yapması karşısında, sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde olası kast hükümlerinin uygulanarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/03/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 15/03/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.