Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5419 K.2018/1724

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 500 TL adli para cezası, TCK'nun 51. maddesi uyarınca erteleme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tarafların ve tanıkların maddi delillerle desteklenen beyanlarına, olaya ilişkin görüntü kaydı ve bu kayıtlarla ilgili yapılan teknik karşılaştırmalara göre; olay günü sanık ve akrabalarının katıldığı sokakta yapılan bir düğünde, eğlenmek amacıyla tabanca ile ateş edenler olduğu, bu arada bir kişinin oyun

oynayan grubun arkasında iki elinde iki ayrı silahla ateş etmek istediği sırada tabancadan çıkan kurşunlarla maktul çocuk Mehmet ile mağdur ...’ın vurulduğu, Mehmet'in öldüğü, mağdurun ise ağır yaralandığı olay yerinde bulunanlardan ateş eden kişiyi ve ateş etme anını görenler olduğu halde failin tespitine yarayacak tanıklık ve teşhiste bulunamadıkları, ateş eden kişinin sanık olduğuna yönelik tahminleri doğrulayabilmek amacıyla yapılan teknik karşılaştırmalarda, kriminal labaratuvar ve Adli Tıp Kurumu raporlarında benzerlik görülmekle birlikte kesin bir sonuca ulaşılamadığının bildirildiği,

sanıktan ele geçen görüntüdeki kişininkine benzer saat ve kemerin teşhis niteliğinin sınırlı olduğu, sanığın ise suçlamaları kabul etmediği, sanıktan ele geçen tabancanın olayla ilgisinin tespit edilemediği, maktulün annesi olan Makbule’nin görgüye dayalı bilgisi bulunmadığı gibi beyanlarının da aşamalarda ve kendi içerisinde çelişkili olduğu, bunlardan da rücu ettiğine dair dilekçe verdiği,

sonuç itibari ile her bir delilin tek başına ve diğer delillerle birlikte sanığın ateş eden kişi olduğunu tespit etmeye yeterli bulunamaması karşısında, olası kastla öldürme suçunun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'ün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, ll/04/2008 günü, Başkan vekili ... ... ve Üye ...'nın hükmün onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ün 2006 doğumlu maktul ...'i olası kastla öldürme, Altın Cankuş Koç'u olası kastla yaralama ve yasak silah taşıma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılması için Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece sanığın maktul çocuğu olası kastla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan bu Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen cezanın onanmasına, olası kastla öldürme suçundan elde edilen delilerin

mahkumiyete yeterli olmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu suçtan verilen mahkumiyet kararının oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluğun 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan onama görüşüne iştirak ediyoruz. Ancak olası kastla öldürme suçundan da onama kararı vermesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

Dosya içerisindeki CD görüntü izleme tutanağı içeriği ve görüntülerden ateş edenin tanık ... tarafından görüldüğü, Mustafa'nın o kişiye tepki gösterdiği, ancak düğün sahibi ve akraba çevresi olması nedeniyle görmediğini söylediği, ateş eden kişinin uzun kollu gömlek, mavi kot pantolon, sivri burun ayakkabı giydiği ve kolunda metal saat bulunduğunun fotoğraflardan anlaşıldığı, polis laboratuvarı uzmanlık raporuna göre fotoğraftaki ateş eden kişinin ... ile genel vücut yapısı ve genel kafa anatomisinin benzerlik gösterdiği,

sanık ...'ın görüntü inceleme tutanağında yazılı 1 ve 2 numaralı fotoğraflardaki şahsın kendisi olduğunu, pantolonun üst kısmında kabarıklık gözükmekte ise de düğüne tabanca götürmediğini beyan ettiği, bu halin kaçamaklı ikrar olduğu küçük maktul ...'in annesi Makbule'nin ilk ifadesinde ateş edip oğlunu vuranın sanık ... olduğunu söylediği,

sanığı korumaya çalışan yakınlarının oluşa uygun düşmeyen sözlerine itibar edilmeyeceği, sanık ...'ın olay yerinde tabanca bulundurduğunun 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen cezanın onanması ile kesinleştiği, bu durumda sanık ...'ın olay mahalline tabanca ile geldiği ve olası kastla öldürme suçunu da işlediği gerekçesiyle olası kastla öldürme suçundan verilen hükmün onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

... ... Muhalif Üye Muhalif Üye

11/04/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 12/04/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.