Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5435 K.2016/4364

TCK.nun 86/1-3-d, 87/4-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası, 2) Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1-3-d-e, 87/4-2, 62, 53. uyarınca 10 yıl hapis cezası, 3) Sanık ..., ... ve ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/4-1. cümle, 62, 53. uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası, 4) Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/4-1, 39/1-2.c, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, 5) Sanık ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarının sübutu kabul, sanık ... haricindeki sanıklar yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, sair hususlara, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin sübuta, suç vasfına, sair hususlara yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden suç vasfına, katılanlar vekillerinin sanık ... yönünden sübuta, tüm sanıklar yönünden suç vasfına, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Olay sırasında elinde jop bulunduğu anlaşılan ve diğer sanıklarla birlikte maktülü darp eden sanık ...’un, maktüle jopla vurduğunun sabit olmaması nedeniyle TCK’nun 86/1-3-d maddesiyle birlikte 86/1-3-e maddesi delaletiyle aynı Kanunun 87/4 maddesinin ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının B-1 bendindeki “TCK’nun 86/1,3,d-e” ibaresinin “ TCK’nun 86/1,3-d” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; polis memuru olan sanıklar ... ile ...’un kamuoyunda ...Parkı Eylemleri olarak bilinen eylemler sırasında görevli oldukları, olay gecesi...Yunus Emre Caddesi üzerinde gerçekleşen eylemlere güvenlik güçlerince müdahale edilmesi üzerine bazı eylemcilerin ara sokaklara kaçtıkları, maktül ...’ın da bu caddenin yakınındaki ...

Sokak’a girdiği, sanık ...’ya ait Sanayi Sokak’ın sonunda bulunan ekmek fırınının önünde beklemekte olan sanıklar ..., ..., ... ile ...’ın, maktülün yolunu kestikleri, sanık ...’ın maktülün ayağına vurarak onu yere düşürdüğü, bu sırada sanıklar ... ve ...’ın da maktülün yanına geldikleri, tüm sanıkların birlikte yerdeki maktülün yüzüne, kafasına, sırtına ve bacaklarına vurduktan sonra uzaklaştıkları, maktülün aldığı darbelerin etkisiyle bir süre yerden kalkamadığı, geri dönen sanık ...’ın maktülün kafasına ve gövdesine birden fazla kez vurduğu, ani bir hareketle yerden kalkan maktülün koşarak kaçmaya başladığı,

sokak üzerinde beklemekte sanık ...’in kendisine doğru koşmakta olan maktülün bacaklarına jopla vurduğu, maktülün sokağı terk ederek uzaklaştığı olayda,

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bu şekilde fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları anlaşıldığı halde, sanık ...’ın TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından darp edildikten sonra kaçmakta olan maktülü, ayaklarına jopla vurmak suretiyle adli raporlarına göre sol bacak bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanık ...’in TCK’nun 86/2,3-d-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında

. hükmolunan ceza miktarlarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ...'ın yokluklarında 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.