Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5916 K.2018/2155

...'nu kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında; a-...'nu kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan TCK.nun 81,35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1.000 TL. adli para cezası, Sanık ... hakkında; ...'nu kasten öldürme suçundan TCK.nun 25/1-2, 5271 sayılı CMK.nun 223/3. maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'na yönelik eylemleri ile sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun

şekilde kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların çalışanı oldukları gazinoya alkollü olarak gelen maktulün güvenlik görevlisi olan sanık ... tarafından içeriye alınmadığı, olay yerinden ayrılan maktulün bir süre sonra elinde tüfekle gelerek zorla içeriye girmek istediği, bu arada garson olan sanık ...'un dışarıda bulunduğu, çıkan tartışma üzerine gazino yetkilisi Fikret'in ruhsatsız silahı, Veysel'in ise emanete bırakılan başka bir tabanca ile maktule ateş ettikleri, dışardan gelen ve durumu gören Selçuk'un ise maktulü etkisiz hale getirmek maksadıyla ona sopayla vurduğu,

maktulün aldığı iki tabanca yarası ile öldüğü bunlardan bir tanesinin sanık ... tarafından meydana getirildiğinin sabit olduğu, Fikret'in yaptığı atışların ise maktule isabet edip etmediğinin belirsiz olduğu, maktulde ayrıca darp izi de tespit edildiği anlaşılan olayda;

a)- Sanıklar Veysel ve Fikret'in eş zamanlı olarak maktule ateş ettikleri, her iki sanığın iştirak iradesiyle fiil üzerinde hakimiyet kurarak eyleme katıldıkları ve TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında sanık ...'in de kasten öldürme suçundan sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)- Sanıklar Veysel ve Fikret'in maktule ateş ettiklerini görmesine rağmen maktule sopa ile vurarak etkisiz hale getirmeye çalışan sanık ...'un eyleminin TCK'nun 39. maddesi kapsamında kasten öldürme suçuna yardım fiilini oluşturduğu ve olayda gerek Selçuk'a gerek bir üçüncü kişiye yönelik ancak öldürmeyle defi mümkün bir saldırı bulunmadığının anlaşılması karşısında meşru müdafaa koşullarının da bulunmadığı nazara alınarak sanık ...'un haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

c) Maktulün gazinoya zorla ve silahla girmeye çalışmaktan ibaret eyleminin ulaştığı boyuta göre; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında sanıklar hakkında makul bir indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek üst sınıra yakın indirim yapılması suretiyle eksik cezalar tayini,

d)- Sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas ilamın belirlenmesinde tereddüt oluştuğundan tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz şerhli örneğinin dosya arasına alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

e)- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Veysel ve Fikret müdafileri katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .

09/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 10/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.