Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/870 K.2017/3116

TCK'nun 25/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52. ve 53. CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

2-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1, 35, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK'nun 151/1, 62, 52, CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 52. CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 6136 sayılı Yasanın 13/1. TCK'nun 62, 52. ve 53, CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, beraat, beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'un, mağdur katılan ...’na yönelik mala zarar verme ve olası kastla kasten yaralama ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ...’in 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle, sanık ... müdafiinin dilekçesi hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... müdafiinin, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilmesinden ötürü vekalet ücreti isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında üzerine atılı müsnet suçlardan TCK'nun 25/1. maddesi kapsamında hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin sınırlı olarak yapılan incelemede;

Müşteki sanık ... ve müşteki sanık ...’in, ...’un beyaz kadın ticareti yapıyor olması iddiasıyla aralarında husumet bulunduğu, olay günü....nin yanında arkadaşları ..., ... ve .... bulunduğu sırada ...

Caddesi üzerinde bulunan bir kokoreçci dükkanı önünde sanık ... ile karşılaştıkları, hem ...’in hem de olay sırasında yanında bulunan arkadaşları ..., ... ve ...’in kolluk beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...’in... görmesi üzerine belinde bulunan silaha yeltenerek silahın haznesine mermiyi sürmesi üzerine ....’nin belinde bulunan kuru sıkı silahını çekerek havaya ateş ettiği, bu haliyle ilk olarak sanık ...’in silahına davrandığı ve mahkemenin bu yönde olan kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamenin bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...’e yönelik olan kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

sanığın atılı suçu ...’un kendisine ateş ederek öldürmeye kalkışması karşısında nefsine yönelen haksız saldırıyı defetmek amacıyla işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ... hakkında CMK'nun 223/2-d. maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin

08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,