Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/951 K.2017/988

1- TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

12 yıl 6 ay hapis cezası

2- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

3- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

4- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

5- TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

... hakkında;

1- TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

12 yıl 6 ay hapis cezası

2- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

3- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

4- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

... hakkında;

1- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

2-TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

3- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

... hakkında;

1-TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

2- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

8 yıl 4 ay hapis cezası

... hakkında;

TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

... hakkında;

1- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

2- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

3- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

... hakkında;

1- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

2-TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

3- TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

4- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

... hakkında;

TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

... hakkında;

TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

1-) Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme istemi ile sanık ... müdafinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Sanıklar ..., ...ve ...hakkında mağdur ...'a yönelik yönelik kasten yaralama suçları, sanık ...'un mağdurlar ..., ... ve...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ...'un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunndan doğrudan verilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarının, karar tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından,

katılan sanıklar ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, sanıklar ... ve ...'un maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdurlar ..., ...,

...ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..'un maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., .... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarınnn sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunmaya, sübuta, suç niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, vesaireye ilişen, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, ceza miktarının fazla olduğuna ilişen, sanık ... müdafinin sübuta ilişen, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin sanık sıfatıyla yasal savunmaya yönelen, katılan sıfatıyla bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ...'in mağdurlar ...,..., ... ve ...'a yönelik kasten

yaralama ve sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanıklar ... ve...'un maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ...ve...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanıklar... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanık ...'un ... isimli restoranı işlettiği, sanık ...'un dayısı olan sanık ...'in anılan restoranda ara sıra kasada tahsilat işi yaptığı, sanıklar ... ve ...'ın aynı restoranda garson olarak çalıştığı, sanık ...'ın ise sanıklar ... ve ...'un akrabası olup olay gecesi restoranda bulunduğu, mağdurlar ..., ... ve ...'un maktul ...'ın kardeşleri olduğu, maktul ...'ın olay günü öncesinde şarkıcılık yapan...isimli bayanla tanıştığı, ...'nın sanık ...'un restoranında sahneye çıktığını duyması üzerine maktul ...'ın sanıkların bulunduğu restorana gelip alkol aldığı,

sahneye ...'nın çıkması nedeniyle maktulün sahneye çıkmasını istemediği...'ya küfür edip onu restorandan çıkaracağını söylediği ve restoranda tartışma çıkardığı, maktulün sanık ... tarafından yatıştırılması üzerine maktulün restoranda alkol almaya devam ettiği ve kardeşleri olan mağdurlar ..., ... ve ...'un da maktulün yanına gelerek birlikte alkol aldıkları, restoranın kapanma saati gelmesi nedeniyle maktul ve mağdurlardan hesap tahsil edileceği sırada maktul ve mağdurların tekrar tartışma çıkardıkları ve sanıklara yumruklarla saldırdıkları,

sanıklar ve mağdurlar arasında restoran içinde başlayan kavganın restoran dışına çıkması üzerine alkollü olan maktulün tabancasını çıkararak sanıklara doğrulttuğu, daha sonra havaya bir el ateş ettiği, mağdurlar ve maktullerin haksız eylemleri ile başlayan kavga sırasında sanıklar ... ve...'un bıçakla maktule vurarak öldürdükleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yine bıçaklarla mağdurlar ... ve ...'a vurup onları hayati tehlike geçirecek düzeyde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri,

sanıklar ... ve ...'ın bıçaklarla mağdur ...'a vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek düzeyde yaraladıkları olayda;

a-) Sanıklar ... ve...'un maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanıklar..., ...,... ve ...'ın mağdurlar ... ve...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Maktul ... ve mağdurlar ... ve ... ile mağdur ...'tan kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar hakkında azami düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken sanıklar... ve ...'un kasten öldürme suçlarında TCK.nun 29. maddesi gereğince 15'er yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve sanıklar ..., .., ... ve...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik indirimi yapılmaması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b-) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ... ile kardeşleri olan maktul ve diğer mağdurların saldırısı üzerine başlayan kavgada, sanıklar ... ve ...'ın bıçakla mağdur ...'a saldırarak mağduru yaraladıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.12.2009 tarihli raporuna göre, mağdurun sağ dirsek ve sol skapula bölgelerine isabet eden bıçak darbelerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturmayacak düzeyde olduğu, sağ kulağa isabet eden bıçak darbesiyle sırtta oluşan laserasyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu belirtilmesine rağmen, sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 86/1-3-e, 29 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde basit yaralama suçlarından hükümler kurulması,

c-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 30/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.