Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/984 K.2016/1257

1-Sanık . hakkında kurulan hüküm, 25.11.2013 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık. tarafından verilen ve hükmün onanmasını isteyen 26.10.2015 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinden iki gün önce maktulün sanığa cep telefonundan hakaret içerikli mesajlar atması karşısında mahkemenin sanık hakkında haksız tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul .yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu azaltan nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan . vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan .lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

Ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2640,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan . ödenmesine " ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.