Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/1164 K.2017/2069

Silahla yağma ve kasten yaralama suçlarından dolayı ...

Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eylemi sebebiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 43/2-d maddesine aykırı hareket etmekten 1 ay süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/08/2016 tarihli ve 2016/337 sayılı Kararına yönelik şikayetin kabulü ile anılan Disiplin Kurulu Başkanlığı kararının iptaline ilişkin Bartın İnfaz Hâkimliğinin 30/09/2016 tarihli ve 2016/506 esas,

2016/540 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2016 tarihli ve 2016/784 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 5. maddesinde yer alan “Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir.” şeklindeki düzenleme, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6. maddesinde yer alan, “Şikâyet başvurusu,

5. maddede yazılı sürenin geçmesinden sonra veya infaz hâkimliğinin görev ve yetki alanı dışında kalan bir işlem veya faaliyete karşı ya da başvuru hakkı olmayan kimselerce yapılmışsa infaz hâkimi, başvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder;

şikâyet başvurusu başka bir yargı merciinin görevi içerisinde ise o mercie gönderir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, Bartın Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/08/2016 tarihli ve 2016/337 sayılı Kararın hükümlüye 18/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hükümlünün 21/09/2016 tarihli dilekçe ile itiraz etmesi karşısında Bartın İnfaz Hâkimliği tarafından süre yönünden red kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle söz konusu kararın iptaline karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/03/2017 gün ve 94660652-105-74-13935-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA