Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/137 K.2017/641

a- TCK.nun 44/1, 38/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, b- TCK.nun 82/1-g-son, 35/2, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası. 2- Sanık ... hakkında;a- TCK.nun 44/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/12/2011 gün, 2013/132-221 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25/02/2013 gün, 2012/5796 esas ve 2013/1420 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği,

Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2017 gün ve 2016/396775 itiraz sayılı yazısı ile "sanık hakkında mahkumiyet kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği ve bozulması gerektiği" gerekçesi ile itirazda bulunulduğu.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin verilen 25/02/2013 gün, 2012/5796 esas ve 2013/1420 sayılı kararın KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, işlettiği otoparkta işçilerinden birinin darp edilmesi üzerine, polislerin olay yerine geldiği, tarafların dağıldığı, ancak kısa bir süre sonra karşı gruptan birilerinin gelmesi üzerine kavganın tekrar başladığı, sanığın, işçisi ...'ın yazıhanede bulunan silahı çıkartıp ateş ederek karşı gruptan bir kişiyi yaraladığı, tekrar ateş etmek için tetiğe bastığı fakat tabancanın ateş almadığı bu durumu gören sanık ...'nin, ''vuramadın şerefsizi'' diyerek ...'ın elinden aldığı silahı karşı gruba ateş etmek istediği, tetiğe basmasına rağmen tabancanın ateş almadığı,

mağdur polis...'in kendisine müdahale etmesi ve tabancayı kendisine vermesini istemesi üzerine, bu kez tabancayı ...'e doğrultup tetiğe bastığı ancak; tabancanın ateş almadığı olayda; sanığın eyleminin suçta kullanılan tabancanın olay sırasında atışa elverişli olmaması ve sonuç almaya yeterli olduğu konusundaki şüphenin de giderilemediği dikkate alındığında, silahla tehdit suçunun oluştuğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,