Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/1580 K.2018/5111

Anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçundan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 29/11/2011 tarihli ve 2010/101 Esas, 2011/255 sayılı Kararı ile 10 yıl 5 ay hapis cezasına hükümlü ...'nun, bu cezasının infazı sırasında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/05/2015 tarihli müddetnameye karşı 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye,

Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince işlem yapılmadığından bahisle hükümlü müdafii tarafından yapılan itirazın reddine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/712 değişik iş sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile içtimalı verilen karardan gasp suçuna yönelik kısma ilişkin 4616 sayılı Kanunun uygulanmasına dair İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2016 tarihli ve 2016/727 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı Kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, 1412 sayılı Yasanın 326/son madde ve fıkrasında yer alan "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291'inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklindeki düzenleme ile bozma sonrası verilecek cezanın, bozma öncesi verilen ve kazanılmış hakka konu olan mahkumiyete ilişkin ceza miktarının aşılmasının önüne geçilmesinin amaçlandığı,

Somut olayda, sanık hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 12/09/2008 tarihli ve 1999/286 Esas, 2008/203 sayılı Kararı ile yasa dışı silahlı örgüte üye olmak ve yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 18/03/2010 tarihli ve 2009/19547 Esas, 2010/3236 sayılı Kararı ile sanık hakkındaki ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına ve bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez, sanığın eyleminin anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçuna vücut verdiğinden bahisle 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 146/1 ve 59. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

yeni hükümle tayin edilen ceza önceki hükümle tayin edilen cezadan ağır olamayacağından neticeten sanığın 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kazanılmış hakkın ceza miktarı ile sınırlı olduğu ve sanık hakkındaki hukuksal uygulamaların sanığın işlediği sabit görülen anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçun 4616 sayılı Kanunun 1/5-a maddesi gereğince kapsam dışı tutulan suçlardan olduğu,

sanığın cezasına konu eylemin suç tarihinin ise Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26/04/2013 tarih ve 2013/654 Esas, 2013/6440 sayılı onama Kararı ile "16/09/2002" tarihi olarak düzeltildiği ve 4616 sayılı Kanun uygulamasının ise 23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenen suçlar yönünden geçerli olduğu gözetilmeden,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2017 gün ve 94660652-105-34-2340-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 12/09/2008 tarihli ve 1999/286 Esas, 2008/203 sayılı Kararı ile yasa dışı silahlı örgüte üye olmak ve yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 18/03/2010 tarihli ve 2009/19547 Esas, 2010/3236 sayılı Kararı ile “....sanığın eyleminin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına,

sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın eyleminin anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçuna vücut verdiğinden bahisle 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 146/1 ve 59. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak önceki hüküm sanık aleyhine temyiz edilmediğinden yeni hükümle tayin edilen ceza önceki hükümle tayin edilen cezadan ağır olamayacağından neticeten sanığın 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

verilen bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.04.2013 tarihli, 2013/654 Esas, 2013/6440 sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiği,

Kesinleşen cezanın infazı aşamasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25.05.2015 tarihli, 2015/7-14247 sayılı müddetnamede hükümlünün daha önce gözaltı ve tutuklulukta geçen süreleri mahsup edilerek, 5275 sayılı Kanunun 107/4. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılmak suretiyle 15.05.2015 tarihinde cezaevine alınan hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 08.08.2019, bihakkın tahliye tarihinin ise 18.03.2022 olarak belirlendiği, müddetnameye karşı hükümlü müdafiinin yağma suçundan verilen cezanın 4616 sayılı kanun kapsamında kaldığı ve bu nedenle infazına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz ettiği,

İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2016 tarihli, 2016/712 değişik iş sayılı Kararı ile suçun 4616 sayılı kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu karara karşı hükümlü müdafinin yaptığı itirazının itiraz merci olan İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli, 2016/727 değişik iş sayılı Kararı ile “sanık hakkında yasa dışı örgüte üye olmak suçundan 6 yıl 3 ay hapis, yağma suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, yağma suçunun 4616 sayılı kanun kapsamında kaldığı ve bu nedenle bu suç yönünden verilen cezanın infazında 4616 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği” gerekçesiyle kabulüne karar verildiği;

Kazanılmış hakkın ceza miktarı ile sınırlı olduğu, suç vasfı yönünden kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, hükümlü müdafiinin dilekçesinde belirttiği ve itiraz merci tarafından kabul edildiği gibi yağma suçundan verilen ve kesinleşen bir ceza olmadığı, hükümlü hakkında örgüt üyesi olmak ve yağma suçlarından kurulan 12.09.2008 tarihli, 1999/286 Esas, 2008/203 Karar sayılı hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası hükümlünün eyleminin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan cezalandırıldığı,

bu suçtan verilen hükmün onanarak kesinleştiği, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun 4616 sayılı Kanunun 1/5-a maddesi gereğince kapsam dışı tutulan suçlardan olduğu, bu suçtan verilen ve kesinleşen cezanın infazı aşamasında yapılacak hukuksal değerlendirme ve uygulamaların sanığın işlediği sabit görülen anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden yapılması gerektiği, hükümlü hakkında bozma sonrası verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü esas alınarak hükümlü hakkında düzenlenen müddetnameye yönelik yapılan itirazın reddine dair İstanbul 9. Ağır ceza Mahkemesinin 03.10.2016 tarihli,

2016/712 değişik iş sayılı Kararına karşı hükümlü müdafiinin yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya içeriğine uygun olmayan kabulle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden;