Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/1609 K.2017/4265

Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'ın bulunduğu cezaevinden firar ettiği gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-ı maddesine aykırı hareket etmekten 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/01/2017 tarihli ve 2017/79 sayılı Kararının onaylanması talebinin kabulü ile disiplin cezasının infazına başlanmasının onaylanmasına dair Bafra İnfaz Hakimliğinin 10/03/2017 tarihli ve 2017/481 esas, 2017/473 sayılı Kararına yönelik itiraz hakkında,

hükümlünün itirazının kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6/5. maddesinde yer alan, “İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, infaz hâkimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden,

itiraz mercii Bafra Ağır Ceza Mahkemesince işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15/06/2017 gün ve 94660652-105-55-5136-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan “...hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, anılan Kanunun 52. maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz

Hâkimliği Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza anılan Kanunun 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/01/2017 tarihli ve 2017/79 sayılı hücre hapsi cezasına ilişkin kararın hükümlünün itirazının reddine ilişkin Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2017 gün ve 2017/130 değişik iş Kararıyla kesinleştiği,

5275 sayılı Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca infaza başlamak için infaz hakiminin onayının alınması sırasında, hükümlünün bu onama kararına karşı esastan itiraz etme ve merciince de kesinleşmiş bir disiplin kararıyla ilgili esastan inceleme yapma yetkisi olmadığından, Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazın esastan itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden;