Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2344 K.2018/1254

Nitelikli hırsızlık suçundan...

Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü ...'nun cezasının koşullu salıverilme tarihi olan 13/10/2017 tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 05/09/2016 tarihli ve 2016/7265 esas, 2016/7170 sayılı Kararının infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle ileri sürdüğü mazeretinin yerinde olup olmadığına ilişkin karar verilmesi talebine yönelik hükümlünün mazeretinin reddi ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair kararın geri alınmasına,

hükümlünün 26/10/2016 tarihinden şartla tahliye tarihine kadar kalan cezasının kapalı ceza infaz kurumunda infazına ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 sayılı Kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükümlünün dilekçe içeriğinde belirttiği tebligat işlemleri ve araştırmanın infaz hakimliğince yapılmasına dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/3050 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/3050 değişik iş sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan 26/12/2016 tarihli kesinleşme şerhine göre Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 sayılı Kararının 23/12/2016 tarihinde itirazın reddi ile kesinleşmesi, infaz hakimliği kararının hükümlüye 17/11/2016 tarihinde tebliğ edilerek bu karara 14/12/2016 tarihinde süresinden sonra itiraz edilmesi de dikkate alındığında, merciince yapılan itirazın süresinden sonra olduğundan bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde,

2- Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/3645 esas, 2016/3673 sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17/01/2017 tarihli, 2016/2168 esas ve 2017/415 sayılı Kararında belirtilen, "5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunun 18/1. maddesindeki "Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki eylem ve işlemlerine karşı infaz hâkimliğine şikâyette bulunulabilir" hükmü ile Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 48/1. maddesinde "Yükümlüler ile kanuni temsilcileri, infaz hizmetlerinin yürütülmesi sırasında müdürlükçe hazırlanan denetim planları ve raporları ile müdürlükçe yapılan uyarılar gibi işlem ve eylemlerin kanun,

tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle müdürlüğe itirazda ya da infaz hâkimliğine şikâyette bulunabilirler." hükmü birlikte değerlendirildiğinde infaz hakimliğine sadece Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki işlemlerine karşı yapılan itirazların infaz hakimliği tarafından değerlendirileceğinin hükme bağlandığı, TCK.nun 191. maddesi uyarınca verilen denetimli serbestlik tedbirinin ihlali halinde dosyanın kapatılarak gönderilmesi kararının adli nitelikte bir işlem olduğu,

Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 72/8. maddesindeki "Sanık veya hükümlünün beş iş günü içerisinde ilgili kuruma tedavi için müracaat etmediğinin veya belirlenen tedavi programına uymadığının bildirilmesi ya da rehberlik çalışmalarına katılmaması halinde sanık veya hükümlü bu Yönetmeliğin 44. maddesine göre uyarılır.

Uyarılara ilişkin tebligatta ihlal durumunun tekrarı halinde bunun yükümlülüğün ihlali sayılacağı ve dosyanın kapatılarak mahkemesine gönderileceği sanık veya hükümlüye bildirilir." ve 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nun 191. maddesinin 4(a) fıkrasındaki "Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükümleri dikkate alındığında Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi sırasında infaz dosyasının kapatılarak gönderilmesi işlemine karşı yapılacak itirazların,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, kapatma işlemlerine karşı yapılacak itirazlarda infaz ve sulh ceza hakimliklerinin görevli olmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki hukuki değerlendirmesi dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, adli işlem niteliğinde bulunan hükümlünün denetimli serbestlik kararının infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle ileri sürdüğü mazeretinin yerinde olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında,

mahkemesince talep konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hükümlünün mazeretinin yerinde olup olmadığına yönelik karar verilmek üzere dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/09/2017 gün ve 94660652-105-35-3333-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA