Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2421 K.2019/1806

Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme, katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraatine ilişkin.

B- Katılan sanık ... hakkında;

1- Maktul ... ile katılan sanık ...'a yönelik hakeret suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraatine ilişkin.

2- Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 29, 53. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası .

3- Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

C- Sanık ... hakkında;

1- Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 38, 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

2- Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 38, 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

. D- Katılan sanık ... hakkında;

1- Katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasına dair hükmün CMK'nin 231/5-8 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin.

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nin 52/2, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezasına dair hükmün CMK'nin 231/5-8 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin.

E- Katılan sanık ... hakkında;

1- Katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nin 52/2, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasına dair hükmün CMK'nin 231/5-8. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın sanık sıfatına hasren yapmış olduğu kanun yolu başvurusu ile ilgili olarak mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un azmettiren sıfatıyla, sanık ...'nin ise asli fail sıfatıyla çocuk olan maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın ise mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar Piroz ve Abdulbaki yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile sanıklar Piroz ve Doğan yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

elde edilen delillerin sanık ... hakkında maktul ve mağdurlara yönelik hakaret suçundan sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında ise çocuk olan maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını sanığın işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerine atılı hakaret suçu yönünden sanık ...'nin CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca, sanık ...'un ise kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden aynı Kanunun 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş,

incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ...'ın bir nedene dayanmayan, sanıklar Piroz ve Abdulbaki müdafileri ile sanık ...'nin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdide, haksız tahrikin derecesine, sanık ... yönünden takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Şirrin ve Hamdullah vekilinin sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine,

sanıklar Piroz ve Abdulbaki hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan sıfatıyla iki ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

25/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ., ... ve ...'in yokluklarında 28/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.