Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2875 K.2019/3976

Başkasını bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçundan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, firar eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 20 gün süre ile hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/04/2017 tarihli ve 2017/120 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulü ile söz konusu cezanın iptaline ilişkin ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 14/06/2017 tarihli ve 2017/2584 esas, 2017/2907 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2017 tarihli ve 2017/1051 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün 03/04/2017 tarihinde, bulunduğu ...

Açık Ceza İnfaz Kurumu çatısından firar etmesi eylemi nedeniyle, anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca disiplin soruşturmasına 2 gün içerisinde, 05/04/2017 tarihinde başlanması gerekmesine rağmen, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 47/2. maddesinde yer alan “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılarak,

10/04/2017 tarihinde başlandığı ve 18/04/2017 tarihinde bitirildiği ve hükümlü hakkında hücre cezası verildiği, disiplin cezasının onanması talebi üzerine, ...

2. İnfaz Hâkimliğinin anılan kararı ile disiplin soruşturmasının kanuni süreler içinde yapılmadığı gerekçesiyle disiplin cezasının kaldırıldığı anlaşılmış ise de, bu süreye uyulmamasının disiplin cezasını geçersiz hale getirmeyeceği, düzenlemenin amacının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2009 tarihli ve 2007/18669 esas, 2009/12712 karar sayılı ilâmı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22/10/2010 tarihli ve 2010/4826 esas, 2010/6884 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,

hükümlü hakkındaki disiplin cezasının infazı ve kaldırılmasında gecikme yaşanmasını engelleyerek koşullu salıverme yönünden aleyhe sonuç doğurmasının önüne geçilmesi olduğu, disiplin cezası soruşturmasının geç yapılması nedeniyle cezanın infazı ve kaldırılması gecikmişse bile bu durum hükümlünün koşullu salıverme tarihinin belirlenmesi aşamasında dikkate alınarak aleyhe sonuç doğuracak şekilde yorumlanmasının önüne geçileceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ...

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/10/2017 gün ve...... sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz ettiği sırada 03.04.2017 günü firar ettiği ve firar fiili ile ilgili olarak aynı gün infaz koruma memurları tarafından tutanak tutulup, hakkında firar fişi düzenlendiği,

05.04.2017 tarihinde yakalanan hükümlünün cezasının infazı amacıyla ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı,

Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle 10.04.2017 tarihinde muhakkik görevlendirmesi ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 10.04.2017 tarihinde savunmasını yazılı yada sözlü olarak üç gün içerisinde yapmasının istendiği, hükümlünün yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 18.04.2017 tarihinde hükümlünün 20 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 28.04.2017 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün bu karara karşı yasal süresi içerisinde 03.05.2017 tarihinde İnfaz Hakimliğine “yasada öngörülen 48 saatlik süre geçmeden kendisinin teslim olmasına rağmen hakkında firardan disiplin cezası verildiğini, sözlü savunma vermek istediğini bildirmesine rağmen savunmasının alınmadığını” bildirerek şikayette bulunduğu,

... 2.İnfaz Hakimliğinin 14.06.2017 tarihli ve 2017/2584 esas, 2017/2907 karar sayılı kararında “...firar eyleminin öğrenildiği tarihten yaklaşık 15 gün sonra verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının, İnfaz Hakimliğinin bu kararına karşı 21.06.2017 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz ettiği,

İtiraz mercii olarak inceleme yapan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/1051 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun “Disiplin Soruşturması” başlıklı 47. maddesinin 2. fıkrasının “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurumun en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır” düzenlemesini içerdiği, aynı maddenin 3. fıkrasında, “Soruşturma en geç yedi gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur.

Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir” yine aynı maddenin 5. fıkrasında da “Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır” düzenlemelerinin yer aldığı;

hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanunun 47/2. maddesi uyarınca firar eyleminin öğrenildiği tarih olan 03.04.2017 tarihinden itibaren en geç 2 gün içerisinde kurum en üst amiri tarafından atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanması ve 7 gün içerisinde tamamlanması gerekirken, kanunda öngörülen emredici ve hak düşürücü süreye uyulmadan 10.04.2017 tarihinde muhakkik görevlendirilmesi suretiyle soruşturmaya başlanılması nedeniyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; hükümlünün şikayetinin kabulüne dair ...

2.İnfaz Hakimliğince verilen karara yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.