Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3268 K.2019/4543

...'ü öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin 01/07/2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükme yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 05.08.2016 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

A) Sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... müdafiinin kasten adam öldürme ve hırsızlık suçları yönündeki temyiz talepleri, katılanlar vekilinin sanık ... yönünden kasten adam öldürme suçundan, sanık ... yönünden kasten adam öldürme ve nitelikli hırsızlık suçları yönünden aleyhe temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre,

Maktul ile sanıkların arkadaş oldukları, maktulün 12.11.1996; sanık ...’in 01.02.1992; sanık ...’ın ise 11.05.1981 doğumlu olduğu,

Sanık ...’in 03.08.2015 günü maktulden kısa süreliğine borç para istediği, maktulün bankadan kredi olarak çektiği 3.000.- TL parayı sanık ...’e verdiği, teminat olarakta ...’in aracını noterden devraldığı, bilahare maktulün, sanık ...’den parasını alamayacağı şüphesine düşerek onu aramaya başladığı, sanık ... ona 10.08.2015 günü parayı temin ettiğini ertesi gün ödeme yapacağını telefonla söylediği, o gece sanık ...’in sanık ...’ın evinde kaldığı, olay günü olan 11.08.2015 günü sanık ... telefonla maktulü Şehyli mahallesine çağırdığı,

maktul ve arkadaşı tanık ... ... ile sanıklar ...’ın kararlaştırdıkları yerde buluştukları, burada sanık ...’in maktule bir miktar para verdiği, maktul parayı saydığı ve eksik olduğunu söylediği, sanığın paranın geri kalan kısmını aracın devri sağlandığında ödeyeceğini beyan ettiği, bu hususun tanık ... ...’nın beyanı ile sabit olduğu, sanıklar ...’ın ... mahallesindeki noterde sistemin çalışmadığını söyleyerek maktul ve arkadaşını ...’ya götürdükleri, arkadaşının çağırması üzerine tanık ...’in onlardan ayrıldığı,

maktul ve sanıkların notere doğru giderlerken yine tanık ...’in beyanına göre sanık ...’in sanık ...’a “emanet yanında mı?” diye sorduğu, sanık ...’ın da “yanımda” dediği, tanık ... baktığında, sanık ...’ın belinin arka yan kısmında tabanca gördüğü, sanık ... de soruşturma aşamasında ölmeden önce parayı maktule verdiğini kabul ettiği,

Sanık ...’in müdafii huzurunda kolluktaki savunmasında; maktulün aldığı krediyi kapatmak için kendisinin ilgili banka şubesine götürülmesini istediği, aracı sanık ...’ın kullanmakta olduğu, maktulün ön koltukta, sanık ...’in arka koltukta oturmakta olduğu, maktulün çektiği kredinin kapatılması hususunda bankaya götürülmesi veya maktulün iş yerine götürülmesi hususunda sanıklar ...’ın aşamalardaki beyanları ile kendi beyenları arasında çelişki bulunduğu, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmek için yer aradıkları, bu amaçla ... mevkiindeki ormanlık alana geldikleri, sanıkların daha önceden anlaşıp kararlaştırdıkları üzerine,

sanık ...’ın bıraktığı yerde tabancayı alan sanık ...’in maktulün baş arka bölgesine ateş ederek onu öldürdüğü, maktulün başından çıkan merminin aracın ön camını kırarak çıktığı, her iki sanığın birlikte maktulü araçtan çıkararak ormanlık alanda boş araziye bıraktıkları, sanık ...’ın maktulün cüzdanı, cep telefonunu aldığı, beyanlarına göre daha sonra paranın sanık ...’e verildiği,

sanıkların birlikte oradan hareketle Sultanbeyliye giderek aracın camını taktırdıkları, kanlı olan koltuk kılıflarını değiştirdikleri, aracın içini dışını yıkattıkları, birlikte sanık ...’ın Üsküdar’daki evine gittikleri, maktulün cüzdan ve kimliğini yaktıkları, olayda kullandıkları tabanca ile maktule ait cep telefonunu sanık ...’ın kendi evinin kömürlüğünde sakladığı, o günün gecesi sanık ...’in yine sanık ...’ın evinde kaldığı, ayrıca sanık ...’in kanlı gömleğini yıkatmak için sanık ...’ın evinde bıraktığı, maktulün cesedinin bulunması üzerine olay yerindeki kırık camda bulunan HGS’den sanık ...’e ulaşıldığı,

sanıklar tabancayı birlikte aldıklarını ancak sanık ...’ın taşımakta olduğunu söyledikleri,

Maktul ile sanıklar arasında hiçbir husumet ve uyuşmazlık bulunmadığı, maktulün sanık ...’in kızkardeşi Tuğba ile ilişkisi olduğuna dair savunmanın adı geçen tanık tarafından doğrulanmadığı, yine maktulün sanık ...’e sövdüğüne dair savunmanında sanık ... tarafından doğrulanmadığı, her iki sanığın kolluktaki ilk savunmalarında öldürme anında birlikte oldukları,

Sanık ..., arabayı ...’in kullandığını, onun sote bir yer aradığını söylediği, sanık ... ise, sanık ...’ın tenha yer aradığını, maktulün “ne yapıyorsun, buralarda ne işimiz var” dediği, daha sonra ateş edildiğini söylediği, sanık ...’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının müdafileri aracılığıyla sanıklara yaptırdığı yer göstermesinde sanık ..., maktulün, silahı görmesi üzerine kendilerine “beni buraya, bu bölgeye bu amaçla mı getirdiniz?” dediğini, böylece sanıkların birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda uygun yer arayarak olay yerine geldikleri ve burada öldürme ve yağma suçunu işledikleri, sanıkların maktulü aldığı krediyi kapatması için ilgili banka şubesine götürdükleri veya maktulü işyerine bırakacaklarına dair beyanlarının çelişkili olduğu,

Sanık ...’in babası tanık ...’in, bu olayın arkasında sanık ...’ın olduğunu, sanık ...’ın sabıkalı ve güvenilir biri olmadığını, oğlunun onun tarafından yoldan çıkarmış olabileceğini söylediği,

Sanık ...’in kendisinden 11 yaş büyük sanık ...’ın isteği olmadan kendi başına onun yanında bu eylemleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, öldürme olayından bir gün önce ve bir gün sonra sanık ...’in, sanık ...’ın evinde kaldığı, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmek için birlikte uygun yer arayıp buldukları, gittikleri yer hususundaki beyanlarının çelişkili olduğu, olay anında da arabayı sanık ...’ın kullandığı,

öldürme olayından sonra cesedi birlikte araçtan indirip belirtilen yere bıraktıkları, maktulün eşyalarını birlikte aldıkları, delilleri birlikte ortaya kaldırmaya çalıştıkları, maktul ile sanıklar arasında herhangi bir husumet, kavga ve tartışma olmadan öldürme eylemini gerçekleştirdikleri gözetildiğinde, sanıklar ...’ın para ve cep telefonunu almak için maktulü öldürdükleri, ölümden sonra maktulün 3.000.- TL parası ile cep telefonunu aldıkları düşünüldüğünde,

Her iki sanığın birlikte suç işleme kararı vererek, fiil üzerinde tam bir müşterek hakimiyet sağlamak suretiyle, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla kasten insan öldürmek suçundan TCK.nin 37. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 82/1-h madde ve fıkraları, silahla birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan TCK.nin 37. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 149/1-a ve c madde ve fıkraları gereğince cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi,