Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3316 K.2018/2387

<

SUÇ

Kasten öldürme, silahla kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı, katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin ise sanığa verilen ceza miktarı itibariyle duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan dolayı verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca, itiraza tabi olduğundan ve mahallince işlem yapıldığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında; mağdur ...’ya yönelik olan silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezası miktarına göre kesin nitelikte olup, suç vasfına yönelik bir itiraz olmadığı da göz önüne alındığında, temyizi mümkün olmayan bu hüküm yönünden katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... Sevdişan müdafiinin 18/07/2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile bildirdiği temyiz istemi sanık sıfatıyla sınırlı olduğundan, yasal süresi geçtikten sonra 15/08/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile bildirmiş olduğu sanık ... adına ve Hatice adına katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ye yönelik kasten öldürme, katılan sanık ...'ya yönelik silahla kasten yaralama, sanık ... Sevdişan'ın katılan sanık ...'ya yönelik tehdit ve katılan sanık ...'nun mağdur sanık ...'ya yönelik nitelikli kasten yaralama suçları ile sanık ...

Sevdişan'ın katılan sanık ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... ve katılan ... vekillerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ve Hatice müdafilerinin sübuta ve yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

katılan ... vekilinin ise tüm sanıkların öldürme suçuna iştirak ettiklerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; 1. Sanık ... Sevdişan hakkında katılan sanık ...'ya yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin mağdur ...'u birden çok bıçak darbesiyle sol toraksta iki adet laserasyon, sol alt kadranda batına nafiz 3 cm.lik mezo ince bağırsak yaralanmasına, sol uyluk iç kısımda ve sol bacak arka kısımda cilt ve cilt altı kesiye ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, kocası Özhan'ın kendisini tutup uzaklaştırması sebebiyle eylemine devam edemediği olayda, eylemden sonra sarf ettiği sözler de göz önünde tutulduğunda, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu haliyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme, katılan sanık ...'yu kasten yaralama, sanık ... Sevdişan hakkında katılan sanık ...'yu kasten yaralama ve tehdit, katılan sanık ... hakkında ise mağdur sanık ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Olayın başlangıç anına ilişkin tarafsız tanığın bulunmadığı ve tarafların ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini savunmaları karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden, sanıklar ..., Hatice Sevdişan ve ... hakkında TCK'nun 29 maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar ..., Hatice Sevdişan ve katılan sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.