Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3404 K.2018/1256

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 205.00 Türk lirası geçiş ücreti, 2.050.00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğünün 10/11/2015 tarihli ve ... sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına, geçiş ücretleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, idarenin geçiş ücretlerini tahsil konusunda muhtariyetine ilişkin Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/01/2017 tarihli ve 2016/742 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren kabahatli yararına vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanununun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı,

zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlal eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, kabahatlinin yalnızca ... ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik karar verilerek sair ihlaller yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idari para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/11/2017 gün ve 94660652-105-63-11673-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.nolu kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan incelemede;

Şanlıurfa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 21/01/2017 tarihli, 2016/742 değişik iş sayılı Kararıyla ... hakkında Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından verilen idari yaptırım kararının kaldırılmasına miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği, itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de.

CMK'nun 309. maddesinde düzenlenen Kanun Yararına Bozma Yoluna, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlarda, gerek maddi hukuk ve gerek usul hukukuna ilişkin aykırılıkların giderilmesi için başvurulabileceği, vekalet ücretinin yargılama gideri sayılması, onun şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve şahsi hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, vekalet ücretine yönelik kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. nolu kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan incelemede;

Kabahatlinin yalnızca ... ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik karar verilerek diğer ihlaller yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idari para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bu hususa ilişkin olarak Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,