Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/465 K.2018/696

TCK'nun 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 149/1-a-c-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 106/2-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 109/2-3-a-b, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nun (149/1-a-c-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 109/2-3-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, 106/2-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 86/2-3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1000.00 TL Adli para cezası, beraat, (Davanın Reddi).

3- Sanık ... hakkında; beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Sanık ... ve müdafiilerinin yasal süresi

den sonra yapmış oldukları duruşmalı inceleme istemlerinin,

B-) Katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen hüküm CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 22.10.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yasal süresinden sonraki temyiz talebinin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme, nitelikli tehdit, mağdur ...'a yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın maktule yönelik kasten yaralama ve nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...'a yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile yapılan temyiz incelemesinde;

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik eylemi ile nitelikli tehdit suçu, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu, mağdur ...'a yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik nitelikli tehdit suçu, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu, mağdur ...'a yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde.

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanık ...'in maktul ... ile aralarında husumet bulunduğu, bu nedenle olay günü sanık ...'in sanık ... ile birlikte araçla maktul ...'yi aramaya başladıkları, maktulün yakın arkadaşı mağdur ...'ı görmeleri üzerine sanık ...'ın silahını mağdur ...'a doğrultup araca zorla bindirdiği, sanık ...'in aracı sürmeye devam ettiği, sanık ...'ın cebir ve tehditle mağdur ...'dan maktul Hulusi'yi kendilerine getirmesini istediği, mağdur ...'ın maktulü aradığı,

ancak maktülün durumdan şüphelenmesi üzerine sanık ...'ın yine cebir ve tehditle mağdur ...'dan telefonu alıp maktulü arayarak kendisini ...'ın dayısı olarak tanıtıp maktule ait telefonu vereceğini ve bu nedenle buluşmak istediğini söylemesi üzerine sanıklar ile maktul ve arkadaşlarının buluşma yerine gittikleri, buluşma yerinde maktul ve arkadaşlarının sanıkları görmesi üzerine araçla kaçmaya çalıştıkları, sanık ...'ın silahla havaya ateş etmesi ve sanık ...'in maktul ve arkadaşlarının bulunduğu aracın önünü keserek maktulün bulunduğu aracı durdurdukları, sanık ...'ın silahın kabzesiyle maktule vurduğu,

çıkan tartışma sırasında maktulün kaçmaya başlaması üzerine sanık ...'in araçta bulunan av tüfeğini alıp yakın mesafeden maktule ateş edip onu öldürdüğü olayda.

Sanık ...'ın olayın başından beri diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktülün öldürülmesi olayında asli fail olarak katılmakla, TCK'nun 37/1. ve 81. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine sanık ...'ın maktule silahın kabzesiyle vurup onu yaralaması eyleminin ayrı bir suç olarak kabul edilip yazılı şekilde kasten yaralama suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü verilmesi,

b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C-) Sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme, nitelikli tehdit, mağdur ...'a yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ...'in cezaevinden yazdığı 27.04.2015 tarihli dilekçesiyle duruşmada bizzat bulunma yönündeki talebinin mahkemece dikkate alınmaması ve bu durumda savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; İlk duruşmada SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasını yapan ve Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, 27.04.2015 tarihli dilekçesiyle duruşmalara bizzat katılıp huzurda savunma yapmak istediğini bildirmesi karşısında, SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılımasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,