Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/901 K.2018/4392

...'ü öldürmekten; TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası. Sanık ... hakkında; a- ...'ü öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası, b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.TL adli para cezası, c- ...'ü öldürmekten; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ...'ü öldürmekten; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat. Sanık ... hakkında; ...'ün öldürülmesine azmettirmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

1) Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek, sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, bu sanık yönünden temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme, sanık ...'nın, maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, elde edilen delillerin maktul ...'ya yönelik sanıklar...,..., ...ve ...'in fail sıfatıyla,

sanık ...'in ise azmettiren sıfatıyla mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerlerine atılı bu suçlar yönünden sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının; sanıklar... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafilerinin;

temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, katılanlar vekilinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin 27.03.2014 tarihli hükmü ile sanık ...'nın maktul ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sonuç olarak 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün sadece sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.03.2016 tarihli ilamı ile CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle bozulduğu, ancak; bozma ilamına uyma yönünde karar veren mahkemenin 23.12.2016 tarihli hükmü ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sonuç olarak 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmakla;

bozma öncesi kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle hükmolunan cezanın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca bozma öncesi kurulan hükümle tayin olunan ceza olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "sanık hakkında hükmolunacak ceza, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 27.03.2014 tarihli hüküm ile tayin olunan cezadan daha ağır olamayacağından,

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 5 ay 18 gün hapis olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile kısmen re'sen de temyize tabi olan diğer mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/11/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 08/11/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.