İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1036 K.2018/1614

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 58 ve 53. maddeleri 1 yıl 3 ay hapis cezası.

Esas2018/1036Karar2018/1614Tarih4 Nisan 2018Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2018/1036 E., 2018/1614 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2018
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama
Hüküm
TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 58 ve 53. maddeleri 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile mağdur ... Güvercin'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine, çelişkilerin giderilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Sanık ...'nun müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

Sanık ...'nun bıçaklı eylemi neticesinde müşteki Erhan'ı karaciğerinde kesiye ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken tehlike ve zararın ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden en alt sınırdan ceza verilerek sanık ... hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken indirim oranının kararda gösterilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Yasaya aykırı olup ve bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, (A.1) hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan ''cezada'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''1/6 oranında'' ibaresinin eklenmesine, yine aynı hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanık ...'nun mağdur ... Güvercin'e yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

Olay tarihinde alkollü olan sanık ...'ın çıkan tartışmada, yanında taşıdığı bıçakla müşteki Erhan'ı göğüs ve batın bölgesinden yaraladığı, sanığın müştekiyi öldürmesine engel olmak isteyen mağdur ...'in araya girmesi üzerine bu kez sanık ...'ın mağdur ...'i sol kol ve epikastirik bölgeden, karaciğer sağ lobda yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı, sanığa engel olunması ve sanığın da yaralanması üzerine eylemine son vermek zorunda kaldığı olayda;

a)Sanığın, elindeki bıçağı etkili kullanması, müşteki ve mağduru iç organ hasarına yol açacak şekilde yaralaması, engel hal nedeniyle eylemini sürdürememesi, müşteki ve mağdura karşı eylemindeki kastın aynı olması karşısında, mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle de kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerekirken, suç vasfının hatalı değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Kabule göre de; mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 87/1-d-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2018/1036, K. 2018/1614, 4 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2018/1036
Karar No
2018/1614
Tarih
4 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1037 K.2018/4070
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1037 K.2018/10611
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2018/1037 K.2018/2608
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1038 K.2018/2690
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1039 K.2018/1750
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1041 K.2018/4184

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.