Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1113 K.2018/2586

- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 81, 29, 31/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii süresinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, dilekçe tarihi itibarıyla reşit olan 26.09.1995 doğumlu suça sürüklenen çocuk cezaevi idaresinden havaleli 24.03.2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğini ve hükmün onanmasını talep ettiğini bildirmekle, CMK’nun 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ve sanık ... müdafiinin vekalet ücreti istemli temyiz dilekçesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanık hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümle ve TCK’nun 31/3. madde hükümleri dikkate alınarak, sosyal inceleme raporu alınmaması veya rapor alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi yasal bir zorunluluk olarak değerlendirilmemiş, ayrıca gerekçeli karar başlıklarında ve duruşma tutanaklarında suça sürüklenen çocuk yerine sanık olarak yazılması düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ı kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Beraat eden ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazine’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanık ...’e ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mahkeme kabulünde, ..., ... ve ...’nin aralarındaki kavgaya suça sürüklenen çocuk ... ve maktul ...’ın sonradan dahil oldukları, kavga devam ederken maktulün suça sürüklenen çocuğa taşla vurmaya yeltendiği, olayın hangi tarafın haksız hareketinden kaynaklandığının saptanamadığından bahisle suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına ilişkin gerekçeli karardaki tespitine karşın, suça sürüklenen çocuk ...’ın 09.05.2013 tarihinde Cumhuriyet savcısına olayın sıcağıyla verdiği ifadesinde, maktulün dayısı olan Kadri’ye taşla vuracakken kendisinin taşla maktule vurduğunu ve bıçakladığını belirttiği,

haksız tahrik uygulama gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ifadesinin bu yönüyle çelişkili olduğu, bu çelişki giderilmeden ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik içeren eylemin ne olduğunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin TCK'nun 29.maddesinin uygulanması,