Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1133 K.2018/4056

1) ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat, 2)...'a yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılan mağdur sanık ...’e yönelik silahla tehdit suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında katılan mağdur sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı ve hüküm tarihi dikkate alındığında, hükmün CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... müdafii ile katılan mağdur sanık ... vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar vekilinin yasal süresi geçtikten sonra olan duruşmalı inceleme isteminin ve sanık ... müdafiinin yasal süresi içinde ancak ceza miktarına göre duruşmalı inceleme istemlerinin;

../..

S/2

CMUK'nun 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. Temyizin kapsamına göre, katılan mağdur sanık ...’in mağdur ...’i silahla tehdit, mağdur ...’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ile katılan mağdur sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik ceza verilmesine yer olmadığına dair karara hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan mağdur sanık ...’in maktül ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’ye kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...’e silahla tehdit suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanığın haklı bir heyecan, korku ve telaşa kapılarak yasal savunma sınırını aşmak suretiyle maktulü öldürdüğü kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 27/2. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/3-c maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,

silahla tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını ise meşru müdafaa şartları altında gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin mağdurlar ... ve ... ’ye yönelik eylemlerde delil yokluğu nedeni ile beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının olayda meşru savunma şartlarının bulunmadığına, sanığın kasten öldürme, silahla tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

10.10.2018 günü Üye ...'ın sanığın maktule yönelik eyleminden dolayı tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Sanıkların tevilli ikrarlarından, tarafsız tanıkların görgüye dayalı yeminli anlatımlarından, kamera görüntülerinin çözüm tutanaklarından, olay yeri inceleme tutanaklarından, ekspertiz raporlarından, otopsi tutanağından anlaşılacağı üzere;

../..

S/3

Sanık ...'ın emekli polis olduğu, katılan sanıklar ..., ..., maktul ... gibi hayvancılık işiyle uğraştığı ...'ın yanında çoban olarak çalışan şahsın işi bırakıp maktul ve katılan sanıkların yanında çalışmak istediği, maktul ve katılan sanıkların bu duruma sıcak bakması üzerine sanık ...'ın maktul ve katılan sanıkları arayarak eski çobanını çalıştırmamalarını istediği ancak olumsuz cevap alınca bu kez tehditlere başladığı,

olay günü yine aynı mevzudan dolayı maktul ve katılan sanıkları araması üzerine aralarında küfürleşme meydana geldiği maktul ...'ın kendisine küfredilmesine içerlendiği ve aracılardan sanığın sözünü geri alarak özür dilemesini talep ettiği fakat herhangi bir özür gelmeyince yanında bulunan yeğeni ....ile birlikte sanık ...'in yanına gitmeye karar verdiği olayın maktulün yakınları olan .... ve .... tarafından da duyulduğu,

.... ve ....'in zaten sanık ...'in bulunduğu iş yerine yakın bir yerde oldukları, ....ve maktulün kısa bir süre sonra sanık ... ve oğlunun misafir olarak bulundukları iş yerine iki ayrı araçla geldikleri, maktulün elinde sopayla önden iş yerine girdiği arkasından da Zeki'nin elinde herhangi bir şey olmaksızın iş yerine girdiği,

maktul ve Zeki'nin geldiğini gören .... ve ....'in de hemen koşarak iş yerine gittikleri, maktulün iş yerine girer girmez elindeki sopayla sanık ...'e hitaben "biz kendimize küfür ettirmeyiz" diyerek vurmak istediği ancak iş yerinde bulunan tanıkların engellemesi ve sanık ...'in şahsi çevikliği sayesinde sopayı isabet ettiremediği geri çekilen sanık ...'in belindeki silahı çıkartarak "gelmeyin,

vururum" dedikten hemen sonra maktulün ve.... nin ayaklarına doğru ateş ettiği ve maktulü yaraladığı bu sırada iş yerine giren ....'in sanık ...'in silah kullandığını görmesi üzerine iş yerinden çıkarak hemen yakında bulunan aracından av tüfeğini alıp tekrar iş yerine yöneldiği katılan sanık ...'in ise maktulün yaralandığını görünce sanık ...'in üzerine yürüyerek ona engel olmak istediği,

sanık ...'in tabancasını ....'e doğrultarak "gelme, seni de vururum" demesi üzerine ve tanıkların ....'i dışarı çıkartması nedeniyle ....'in herhangi bir şey yapamadığı bu sırada tüfeğiyle iş yerine gelen önce dışarıda bir el havaya ateş eden ....'in babasına zarar vereceğini düşünen Mehmet'in oğlu ...'ın ....'in elindeki tüfeği tutarak tüfeğin namlusunu havaya kaldırdığı bu sırada tüfeğin bir el ateş aldığı ancak atışın iş yerinin tavanına isabet ettiği, Osman'ın bir süre boğuşup av tüfeğini sanık ...'in elinden aldığı,

diğer tarafsız tanıkların da tüfeği Osman'dan alıp uzak bir yere attıkları, tüm bunlar yaşanırken bacaklarından yaralanan Yılmaz'ın dizüstü yerde çöktüğü ve gelen kardeşlerine "ne olur ambulans çağırın, beni hastaneye yetiştirin" diye yalvardığı maktulün yaralandıktan sonra belinde bulunan 7.65 mm çapındaki tabancasını çıkartarak kendisini yaralayan sanık ...'e ateş etmek istediği ancak yaralı olmasının etkisi ve silah kullanma konusundaki tecrübesizliği nedeniyle bütün atışların duvara isabet ettiği, bu sırada sanık ...'ın iş yerinin iç kısmında bulunan yazıhane bölümüne kaçtığı, maktulün daha sonra yere yığıldığı,

sanık ...'ın saklandığı yerden çıkarak yerde yaralı vaziyette yatan maktulün hayati ../..

S/4

bölgelerini hedef alarak en az üç kez daha ateş ettiği ve maktulü öldürdüğü daha sonra oğlunu da alarak olay yerinden kaçtığı sübut bulmuştur.

Her ne kadar yukarıda anlatıldığı şekilde cereyan ettiği anlaşılan olayla ilgili olarak sanık ...'ın maktule yönelik eylemi hakkında yasal savunmada sınırın aşılması nedeniyle TCK'nun 27/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de sanık ...'a yönelik başlangıçta bir saldırı olduğu ve sanığın kendisini korumak amacıyla maktulü bacaklarından yaralanmasının yasal savunma olarak değerlendirilmesi mümkün ise de maktulün saldırısının bu şekilde önlendiği,

sanıklar .... ve ....'in ise beyanların aksine kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere daha sonra olay yerine geldikleri ve yine kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere ....'in sanık ...'in silah kullanması üzerine gidip aracından av tüfeğini getirdiği, gerekçeli kararda kabul edildiği şekliyle dört beş kişinin aynı anda sopa, tüfek ve tabanca ile sanık ...'e saldırmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığı, Mehmet'in kendi ikrarı ve tanık anlatımlarına göre ilk silah kullanan kişinin kendisi olduğu, maktuldeki öldürücü yaraların saldırı sonlandıktan sonra meydana getirildiği,

maktulün pantolonundaki atış artıklarına göre bu atışların uzak mesafeden yapılmasına karşın tişörtündeki atış artıklarına göre ise bu atışların yakın mesafeden yapıldığı bunun da sanık ...'in göğüs bölgesine yaptığı atışların maktul yerde yatarken yanına giderek yaptığının maddi delili olduğu,

olay yeri inceleme tutanağındaki bulgulara göre de sanığın maktule hem uzak mesafeden hem de yakın mesafeden ateş ettiğinin açıkça anlaşıldığı emekli polis memuru olan ve silah kullanma konusunda eğitim alan sanık ...'in iş yerinin büyüklüğü dikkate alındığında buradaki herhangi birisini istediği yerden vurabilecek yeteneğe sahip olduğu nitekim ilk başta maktulü hedeflediği şekilde ayaklarından vurduğu halde bununla yetinmeyerek ikinci defa yerde yaralı vaziyette yatan ve kendisine karşı herhangi bir saldırı ya da tehdit durumu bulunmayan maktulü göğüs bölgesinden yaralayarak kasten öldürdüğü sanığın olay yerindeki hiçbir atışının boşa

gitmediği maktuldeki yara sayısı ile olay yerindeki boş kovan sayısının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin yasal savunma sınırının aşılması olarak değerlendirilemeyeceği sanığın ağır tahrik altında kasten öldürme suçunu işlediği ve TCK'nun 81/1, 29. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.18/10/2018

Muhalif Üye · ...