Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1337 K.2018/2103

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; anılan suçtan mahkumiyetine dair Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2015 gün ve 2014/541 esas ve 2015/68 karar sayılı hükmün müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2017 gün ve 2017/1654 esas ve 2017/4203 karar sayılı ilamı ile hükmün TCK.nun 53. maddesi yönünden Düzeltilerek Onanmasına karar verildiği,

Dairemizin Düzelterek Onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2018 gün ve 2018/13132 sayılı yazısı ile "Yargılama safahatında, dosyada geçerli vekaleti bulunan, sanık vekili ... tarafından Avukat ... adına yetki belgesi düzenlendiği, adı geçen Avukatın yerel mahkemedeki 19/02/2015 tarihli karar duruşmasına katıldığı, yüze karşı verilen hükmü aynı tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, aynı Avukata gerekçeli kararın 18/03/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

ancak Avukat ...’ın, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 08/02/2017 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiği, bu dilekçenin 10/02/2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve dosyasına konulduğu, bu tarihten sonra 10/07/2017 tarihinde onama talepli tebliğname tanzim edildiği, ne var ki; bu tebliğnamenin daha önce vekillik görevinden çekildiğini bildiren Avukat ...’a 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumun 5271 sayılı CMK’nun 297/3.

maddesindeki "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek sonuç içermesi halinde sanık veya müdafii ile.... tebliğ olunur. İlgili taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde yazılı olarak cevap verebilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı bulunduğu, onama kararının kaldırılarak tebliğnamenin ilgilisine usulüne göre tebliğinden sonra yapılacak incelemede onama kararı verilmesi gerektiği" düşüncesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;