Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1728 K.2020/1195

TCK'nin 38, 82/1-a-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nin 37, 82/1-a-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. 3- Tüm sanıklar hakkında; a- TCK'nin 149/1-c-d, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası, b- TCK'nin 151/1, 152/2-a, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli yağma, mala zarar verme ve kasten öldürme; sanık ... hakkında; nitelikli yağma, mala zarar verme ve kasten öldürmeye azmettirme suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; eksik incelemeye, suçun unsurlarının oluşmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, sanık ... müdafilerinin; temyiz dilekçelerinde ve duruşmada sübuta, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen; sanık ... müdafiinin;

bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, sanık ...’nın, nitelikli kasten öldürme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyları ile oy çokluğu; diğer suçlar yönünden oy birliği ile 08/06/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanık ...'un, maktulenin torunu ile evli olduğu, maktulenin tarla sattığı ve satış bedelinin evde muhafaza edildiğinin sanık ... tarafından öğrenildiği, bu paranın alınması konusunda üç sanığın anlaştıkları, anlaşmaya göre sanık ...'un maktulenin evine ziyaretçi gibi gireceği, girerken daire kapısını aralıklı bırakacağı, diğer sanıkların daha sonra eve gizlice girmelerinin sağlanacağı açıktır.

Nitekim anlaşma doğrultusunda sanık ... ziyaret amaçlı gibi babaanne Şükran'ın evine gitmiş, babaanne ve ... salonda otururken diğer iki sanık eve gizlice girip evin bir odasında gizlenmişler, biraz sonra ... evden çıkıp dışarıda beklemeye başlamıştır.

...'un dışarıda beklediği sırada sanıklar ... ve ... evde para aramışlar, bulamamaları üzerine panikle maktulenin boğazını sıkıp öldürmüşlerdir. Bu husus mahkeme gerekçesinde aynen "sanıklarca evde yapılan araştırmada paraya ulaşılamaması üzerine, oluşan panik sonucunda maktulenin sanıklarca öldürüldüğü" şeklinde açıklanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulunun 29.07.2015 gün ve 3180 karar sayılı raporundan; maktulenin "boyna basıya bağlı mekanik asfiksi" nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

Bu olayda sanık ...'un amacı diğer sanıkların gizlice eve girmesini sağlayıp evdeki parayı almalarını temindir.

...'un öldürme amaç ve kastı olsa diğer sanıklarla birlikte evde kalır ve eylemi gerçekleştirir. Bir başka anlatımla dışarı çıkıp beklemesi gerekmez.

Mahkeme gerekçesinde dahi içeride kalan sanıkların paraya ulaşamaması sonucu oluşan panikle maktuleyi öldürdükleri belirtilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'ı gizlice eve sokup dışarı çıkan sanık ...'un evde bulunan ve panikle öldürme eylemini gerçekleştiren sanıkların eylemine bu aşamada iştirak ettikleri nasıl izah edilebilir.

Her ne kadar evde para bulamayan ... ve ... dışarıda bekleyen ...'u telefonla arayıp "para bulamadık" dediklerinde, ...'un onlara "evi yakın çıkın" dediği ve bunun üzerine onların kolonya dökerek evi yaktıkları açık ise de maktule yanarak veya dumanda boğularak ölmüş değildir.

Sanık ...'un evdeki parayı alma iradesi dışında öldürme iradesi taşıdığına, diğer sanıkları öldürmeye azmettirdiğine dair dosyada kesin deliller mevcut değildir.

Bu itibarla sanık ...'un öldürme suçundan mahkumiyetine dair kararın bozulması ve ...'un bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan onamaya ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Başkan Muhalif Üye

08/06/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/06/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.