İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1839 K.2018/2814

- TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 2- Sanık ... hakkında; - Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün…

Esas2018/1839Karar2018/2814Tarih6 Haziran 2018Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2018/1839 E., 2018/2814 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Haziran 2018
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
Hüküm
1- Sanık ... hakkında;
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

- TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 2- Sanık ... hakkında; - Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- Sanık ... hakkında; - Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, - Sanık ...'in temyizi üzerine, 13/03/2015 gün ve 2014/83 esas- 2015/17 karar sayılı temyiz isteminin reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra 30.11.2015 tarihli dilekçeyle yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilip 05.02.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.03.2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

C)Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilip 05.02.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanığın 13.03.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesi üzerine, temyizin süre yönünden reddine ilişkin verilen 13.03.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık ...'in bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

D)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'nu kasten öldürme ve sanık ...'in müşteki ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde,maktül ...'na yönelik bıçaklı darbenin şiddeti de gözetilerek,

suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ...'in müşteki ...'ı kasten yaralama suçu yönünden tahrike ve takdire, sanık ...'ın maktul ...'nu kasten öldürmesi suçu yönünden takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralaması suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik inceleme ve araştırmaya, sanığın öldürme kast ve amacıyla hareket etmediğine, olayın yasal savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 87/4 maddesinde belirtilen suç tanımına uyduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Sanık ...'in müşteki ...'ı kasten yaralaması suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'nu kasten öldürme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

a)Sanık ...'le birlikte olay yerine geldiği anlaşılan maktulün her iki grup arasında kavga olayı başlaması üzerine sanık ...'in yanında yer alıp aniden harekete geçerek sanık ...'ın abisi müşteki ...'ı yere düşürdüğünün ve maktulün bu eyleminin olayı ayırmaya çalışan sanık ...'ın yanında gerçekleştiğinin de anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme eylemi nedeniyle verilen cezadan asgari seviyeden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

3)İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.03.2014 tarih ve 2014/699 numaralı iddianamenin anlatım ve sevk kısmında sanık ... hakkında müşteki ...'i silahtan sayılan alet ile kasten basit yaralamaya teşebbüs ettiği iddiasıyla açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, sanık ... hakkında müşteki ...'i silahtan sayılan aletle kasten basit yaralamaya teşebbüs ettiği gerekçe gösterilerek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225/1 maddesine muhalefet edilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2018/1839, K. 2018/2814, 6 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2018/1839
Karar No
2018/2814
Tarih
6 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1840 K.2018/11555
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1840 K.2018/7097
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1841 K.2018/2675
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1841 K.2018/4904
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1841 K.2018/9231
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1842 K.2018/4753

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.