Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2023 K.2020/2528

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/1439 esas, 2017/1192 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan;

sanık müdafilerinin, duruşmada ve temyiz dilekçelerinde, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde Üye ...'in eksik inceleme nedeniyle dosyada bozma kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan ve yerel mahkeme tarafından TCK'nin 81, 35. maddeleri gereği 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin onayan kararına karşı sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Dairemizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına dair karara eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanık ..., mağdur ...'in halasının eşidir. Taraflar arasında 2002 yılında sanığın eşi ...'nin kullandığı traktörde mağdurun kız kardeşi ... olduğu halde kaza yaptığı sırada ...'in vefatından dolayı bir soğukluk gelişmiş ancak bu olay nedeniyle husumet oluşmamıştır. Zira ilk olayda da yine sanık olan şu anki sanığın eşi ..., vefat eden de şimdiki mağdurun kız kardeşi ... dir. (Bu nedenle dosya kapsamında sanığın mağduru öldürmesini hele ki kalabalık bir ortamda doğrudan kafasına sıkmasını gerektirecek ne bir husumet ne de mantıklı bir gerekçe bulunamamıştır.)

Olay anında mağdur, annesi ...'nin yanında asker uğurlaması için yapılan törende oturmakta insanlar da silahla ateş etmekte olup olayın hemen öncesinde tanık ... kendi arkalarından silah sesi gelince arkasına dönmüş sanığı elinde tabanca ateş ederken görmüştür. ... önüne döndüğü anda yanındaki oğlu vurulmuş olup ... tekrar arkasını döndüğü sırada sanığın yine elinde silah olduğunu görmektedir. Dosyada ifadeleri alınan gizli tanıklar Lale ve Zambak da ifadelerinde sanığın hedef gözeterek mağdura doğrudan tabanca yöneltip ateş ettiğini gördüklerini belirtmişlerdir.

Dosyada bulunan 12.10.2016 tarihli tanık ... tarafından yapılan yer gösterme tutanağına göre sanık yaklaşık 7.6 metreden mağdura tabancayla ateş etmiş olup mağdur ile sanık arasında herhangi bir engel olmadığı olay yerinin köy meydanı olduğu dosyadaki fotoğraflarda da görülmektedir.

O halde şu tespitler yapılabilecektir:

Sanıktan ele geçen 9 mm çapındaki Baretta marka tabancadan veya ele geçmeyen başka herhangi bir tabancadan sanık tarafından 7.6 metreden sıkılarak mağdur vurulmuştur.

Dosyadaki Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Servisinin 06.05.2016 yatış ve 23.05.2016 çıkış tarihli epikriz incelendiğinde 02.05.2016 tarihli maksillofasiyal BT'si kemik yapılarının 3 boyutlu değerlendirilmesinde ..... maksiller sinüs posterolateral duvarında 1.8 cm uzunluğunda metalik dansiteli yabancı cisim (kurşun?) izlendiği nörolojinin 09.05.2016 tarihli konsültasyon notunda sağ kulak arkasından kurşun girip çıkmadığı ve yine operasyon sırasında sağ maksiller sinüs posterolateral duvarından çıkarılan şarapnel parçasının 13.05.2016 tarihinde hastane polisine tutanakla teslim edildiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim dalının 20.09.2016 tarihli prekontrast karniyal BT raporunun sonuç kısmında; sağ temporal lobda ensefalomalazik görünüm, sağ sfenoik kemik boşluğunda çok sayıda metalik yabancı cisim densiteleri (parçaları) olduğu şeklinde kayıtları mevcuttur.

Bu dosyada incelenmesi ve ayrıntılı değerlendirilmesi gereken husus şudur: Mağdurun kafasından çıkarılan 1.8 cm'lik metal parçası (tutanakla hastane polisine teslim edilmiştir) kriminal laboratuvara gönderilerek şu hususlara açıklık kazandırılmalıdır:

1) Dosya kapsamına göre yaklaşık 7.6 metre mesafeden sıkıldığı söylenen bu metal parçası ve kafatası içindeki raporlara yansıyan tüm metal parçalar birlikte değerlendirilip ele geçen metal parçanın tabancanın çekirdeğinin gömlek kısmı mı yoksa gömleğin içindeki daha yumuşak olan kısmı mı olduğu, gömlek kısmı ise üzerinde yiv-set izi olup olmadığı, var ise sanıktan ele geçen ve Bursa Kriminal Laboratuvarının 2016/5808 nosunda kayıtlı Baretta marka tabancadan atılıp atılmadığı; gömleğin içindeki ikinci parça ise kafatasına doğrudan sıkılan kurşunun gömleğinin kulak arkasındaki kemiği kırarken bu şekilde parçalanmasının mümkün olup olmadığı;

Dosyadaki tüm tıbbi belgelere göre sağ kulak arkasından giriş yapan merminin çekirdeğinin burun sol kısmından bir kısmının çıkıp çıkmadığının (burun sol kısmındaki kesik izinin neden kaynaklandığının),

Mermi çekirdeği üzerinde kriminal inceleme yapılarak bu parçanan (1.8 cm'lik ele geçen parça) kafatası kemiğine çarpmadan önce duvar, taş, demir vb gibi sert bir yere çarpıp çarpmadığının (ulaşılan sonuca ve kanaate göre çarpmış veya çarpmamış ise her ikisinin de gerekçeleri ayrıntılı olarak yazılmalıdır) açıkça belirtilmesi gereklidir.

Dosya bu haliyle onaylandığında kafatası içinde bulunan ve birden çok parçalara ayrılmış metal parçalarının (en büyüğü 1,8 cm'dir) doğrudan kafatası kemiğine kulak arkasından girerken mi parçalara ayrıldığı yoksa bir yerlerden mi sektiğıi şüpheli kalacaktır. Bu hususun aydınlatılması dosyadaki gizli tanık beyanlarının güvenilirliğini de kesin şekilde etkileyecektir. Zira olay gecesi birçok kişinin düğün kutlaması için ateş ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (Gizli tanık beyanları CMK gereği tek başına yeterli ve kesin kanaat verici olmayıp yan delillerle desteklenmek zorundadır)

Netice olarak sanğın hukuki durumunu kesin şekilde etkileyecek kafatasından çıkan bu parça incelenip belirtilen raporlar alınmadan sanığın kasten mağdura atep edip öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabul edilemeyeceğini düşündüğümden eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması yerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

26/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.