Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2031 K.2018/3936

1-TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası, 2-....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin sanığın istinaf talebinin esastan reddine dair kararı, B)Sanık ... hakkında; 1-TCK'nun 81/1, 39/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası, 2-....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanığın istinaf talebinin kabulü ile sanığın; TCK'nun 81/1, 39/2, 29/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulamasına dair kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede, sanık ... yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, sanık ... hakkında ise maktul ...’in öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; .... ../..

S/2

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılmak suretiyle sanık ...’in kasten öldürmeye yardım etme suçundan yeniden hüküm kurulmasına, sanık ...’un kasten öldürme suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık ... müdafiince sübuta, haksız tahrike, Cumhuriyet savcısınca sanık ...’in TCK’nun 37. maddesi uyarınca cezalandırılması ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilince suç vasfına, sanık ...’in TCK’nun 37. maddesi uyarınca cezalandırılması,

haksız tahrik hükmünün ve takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

A) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık hakkındaki ....3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 gün, 2015/505 esas, 2016/136 sayılı kararının suç tarihinden sonra 09.04.2016’da kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK’nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1-e bendinin “Sanık hakkında ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 gün, 2013/162 esas, 2013/914 sayılı kararı nedeniyle TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükme ilişkin temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında maktul ...’in öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün bulunduğu kahvehaneye alkollü şekilde gelen sanıkların çay içmek için oturdukları, sanık ...’un maktul ve arkadaşlarını yüksek sesle konuşmaları nedeniyle uyardığı, çıkan tartışma sonucunda sanıklarım maktul ve arkadaşı ... tarafından darp edilerek kahvehaneden çıkarıldıkları, öfkelenen sanık ...’un civardaki bir nalburdan bir bıçak aldığı, sanık ...’in isteği üzerine bir bıçak da onun için aldığı, sanıkların üzerlerine aldıkları bu bıçaklarla tekrar kahvehaneye geldikleri, sanık ...’un maktulü dışarıya çağırdığı,

maktulün gelmemesi üzerine her iki sanığın birlikte bağırarak ve söverek içeriye girip maktulün üzerine yürüdükleri, bunu gören kahvehanedeki şahısların kaçtıkları, maktule saldıran sanık ...’un ona bıçakla vurmaya başladığı, her iki sanığın maktulün yere düşmesinin ardından tuvalete ve kahvehanenin içindeki diğer bölüme kaçarak kapıları kapatan şahısların peşinden gittikleri ve kapılara vurarak açmaya çalıştıkları, ocaktaki eşyalara, masa ve sandalyelere zarar verdikleri, sanık ... ‘in bu sırada elinde telefon olduğunu gördüğü tanık ...’ı polisi aramaması için tehdit ettiği,

../..

S/3

olayın başlangıcından sonuna kadar sanık ...’in diğer sanık ...’la birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu ve TCK’nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Üye ...’in mahkemenin sanığın eyleminin vasıflandırılmasına ilişkin saptamasının yerinde olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ile oy çokluğuyla, 08/10/2018 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Sanık ...’in, Sanık ...’a bıçak aldırmasına rağmen, öldürme anında maktüle vurmadığının kesin olduğu, tanık anlatımlarına göre de sanık ...’un, maktüle karşı öldürme eylemini gerçekleştirdiği sırada elinde bıçak bulundurduğunu kesin olarak tespit edilemediği, olay öncesinde sanık ...’a bıçak aldırmasının meydana gelecek kavgada onu desteklemek mahiyetinde olduğu, sanık ...’in, sanık ...’la birlikte çevredekilere bağırıp çağırarak kahvehaneye girmesi, etraftaki eşyalara çarparak gözdağı vermesi, hareketlerinin yardım boyutunu aşmadığı, sanık ...’in, maktüle bıçak veya tekme ya da yumrukla vurmadığı,

böylece sanık ...’in olaydaki konumu itibariyle öldürme suçuna müşterek fail olarak katılma boyutuna ulaşmayıp yardım eden durumunda kaldığından, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamaları yerinde olduğundan bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 08.10.2018

ÜYE ...