Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2081 K.2019/3748

Sanıklar... müdafileri tarafından 19.06.2017 tarihinde süre tutum dilekçeleri verilerek temyiz iradeleri açıklanmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/259 esas, 2017/556 sayılı gerekçeli kararının müdafilere 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müdafiler tarafından CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra 15.12.2018 29.08.2019 ve 09.09.2019 tarihlerinde gerekçeli temyiz dilekçeleri verildiği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin aynı Kanunun 294 ve 298. maddeleri uyarınca Heyetimizden Sayın ...’in nedene bağlı olmaksızın temyizin varlığına ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

Sanıklar ... müdafilerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede ;

Sanıklar ..., ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK.’nın 81 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... hakkında ise maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan beraatine dair ...

17. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, sanıklar ..., ... hakkında kasten öldürme suçlarından istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıklar ... hakkında kasten öldürme suçlarına ilişkin olarak katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle sanıklar ...’in TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/259 esas, 2017/556 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; anılan karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin varlığına, suç niteliğine, suça iştirak unsurlarının gerçekleşmediğine, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

sanıklar ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.

Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298.md: Yargıtay......

Ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyetbaşsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiş tir.

CMK 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını resen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36,

90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına ... tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği,

usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa Mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise

Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim.

Saygılarımla.

Muhalif Üye ...

16/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.