Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2225 K.2020/2241

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nin 85/2, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Her bir maktulden katılanların diğer maktuller ve mağdur katılanlar yönünden, her bir mağdur katılanların da, maktuller ve diğer mağdur katılanlar yönünden açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin buna yönelik temyiz istemlerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktullere ve mağdurlara yönelik eylemlerinin sübutu kabul edilmiş, sanıklar ..., ... ve İlker hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında yüklenen suç bakımından sanığın taksiri bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

Cumhuriyet savcısının sair hususlara, katılanlar vekillerinin sanık ...'ın mahkumiyeti gerektiğine, diğer sanıkların doğrudan kastla öldürme ve yaralamaktan mahkumiyetleri gerektiğine, verilen cezaların az olduğuna ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü usule, eksik incelemeye, suçların kişiselliği ilkesinin dikkate alınmadığına, lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, sübuta, gerekçenin ceza tayini için yeterli olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü usule,

lehe olan bilirkişi mütalaalarına rağmen önyargı ile hüküm kurulduğuna, eksik incelemeye, lehe olan delillerin toplanmadığına, kararın çelişkili ve yeterli gerekçeyi taşımadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafilerinin eksik incelemeye, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktullere ve mağdurlara yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in alkollü içki ithalatı yapan ... isimli firmanın yetkilisi olduğu, firma tarafından TAPDK'den alkollü içki ithalatı için izin alınıp ithal edilecek içkilerde kullanılmak üzere orijinal bandroller de temin edilmesine rağmen, yasal yollardan içki ithalatı yapılmayıp sahte olarak üretilen alkollü içki şişelerinin üzerine kurumdan alınan bandrollerin yapıştırıldığı,

bu şekilde hazırlanan sahte içkilerin Alanya'da sanıklar ..., ... ve ...'nın işlettiği ... isimli firma tarafından, diğer sanıklar ... ve ...'in işlettiği ... isimli firmaya satılıp ...- adlı tekneye yüklenerek tekne gezisi sırasında yolculara ikram edildiği, iki farklı tekne turu boyunca sahte içkilerden içen maktullerin metil alkol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, diğer mağdur katılanların ise yaralandıkları olayda;

Maktuller üzerinde yapılan otopsi ve mağdur katılanların kanlarında yapılan analizler sonucu metil alkol tespit edildiği, sanıkların metil alkol içermesi itibariyle sahte olduğunu bildikleri içkileri içenlerin ölümüne veya yaralanmasına neden olabileceğini öngörmelerine rağmen bu sonucu bilerek içkileri satmak suretiyle neticeyi kabullendiklerini eylemli olarak ortaya koydukları anlaşılmakla, sanıkların ölümüne neden oldukları maktul sayısınca ayrı ayrı olası kastla öldürme, mağdur katılanlar ..., ..., ..., ... ve...yönünden mağdur sayısınca ayrı ayrı olası kastla yaralama suçlarından cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirme ile, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak ise;

Sanıklardan ... ve ...'nın Alanya ilçesinde faaliyet gösteren ...

Denizcilik firmasının ve bu firmaya bağlı ... isimli teknenin sahibi ve işleticisi oldukları, diğer sanık ...'nın bu teknede gemici belgesi ile çalışan tekne sorumlusu olduğu, ... isimli teknenin Bodrum'da düzenleyeceği turlar için hareket etmeden önce sanıklar ... ve ...'in turlarda yolculara servis edilmek üzere tekneye alkollü içki satın almak istedikleri, tavsiye üzerine sanık ...'in ... isimli firmanın pazarlamacısı olan sanık ... ile irtibata geçtiği, sanık ...'in sunduğu içki numunelerini, içkilerin etiket ve bandrolleri ile TAPDK'dan alınan belgeleri de gördükten sonra alkollü içki satın alımı konusunda anlaşmaya vardıkları,

fatura karşılığında alınan alkollü içkilerin sanıklar ... ve ... tarafından kolilerle getirilip teknede sanık ... tarafından teslim alındığı, sanıklar ... ve ...'in aldıkları içki şişelerinin orijinal bandrollü ve etiketli olması nedeniyle sahte üretim olduklarını ve sağlığa zararlı olduklarını bilmedikleri yönündeki savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mevcut şüphenin sanıklar lehine değerlendirilerek beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekillerinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/10/2020 gününde Üye ...'in sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanması yönündeki karşı oyu ve "3" numaralı bozma nedeni bakımından oy çokluğu ile, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan hükümler yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım;

Sanıklar ... ve ... tarafından ... isimli firmadan alınan sahte içkilerin piyasa fiyatlarının altında satın alınması, söz konusu içkilerin şişelerinde 70 ml’lik bandroller yerine 35 ml’lik bandroller yapıştırılmış olması, delillerin ortadan kaldırılması amacıyla 52 şişe Mister Burdan isimli viski şişelerinin gizlenmesi, mağdur beyanlarına göre bir kısım şişelerin beyaz renkli olup üzerlerinde hiç bir etiket bulunmaması,

sanıkların yıllardan beri bu işi yapmaları nedeniyle gerçek ve sahte içki ayrımlarını rahatlıkla yapabilecek durumda olmaları karşısında sanıklar ... ve ...’in bu içkilerin sahte olduğunu bilmedikleri yönündeki savunmalarına katılmak mümkün görülmemiş, yine ölen ... yaralananların bulundukları tekneden ve içkilerin servisinden sorumlu sanık ...’nın da yukarıda belirtilen özellikler karşısında sahte olduğunu bilmediği savunmasının inandırıcı olmaktan uzak olduğundan, her üç sanığın atılı eylemlerinden sorumlulukları cihetine gidilmesi yönündeki yerel mahkemenin kabulü yerinde ve doğru olduğu düşüncesindeyim.

07/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., müdafileri Avukatlar ..., ..., ...'in yokluklarında ...'ın yüzüne karşı 15/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.